Reframing-Beispiele: 10 Umdeutungen aus dem Führungsalltag und die Probe, ob sie tragen
TL;DR
In 30 Sekunden:
- Reframing gibt einer Situation einen neuen Rahmen. Die Fakten bleiben, ihre Bedeutung ändert sich.
- Paul Watzlawick, der den Begriff 1974 beschrieben hat, knüpft zwei Bedingungen daran. Der neue Rahmen muss zu den Fakten mindestens so gut passen wie der alte. Außerdem muss er zur Denkweise dessen passen, der ihn übernehmen soll.
- Umdeuten beruhigt. In Experimenten sank mit dem unangenehmen Gefühl auch die Absicht zu handeln. Wo du die Situation ändern kannst, kommt deshalb die Handlung zuerst.
- Ein Reframe für andere wird zur Manipulation, wenn er nur wirkt, solange der andere nicht weiß, warum du ihn gewählt hast.
Ein Mann stottert schwer. Ausgerechnet er muss sich als Verkäufer durchschlagen, und seine lebenslange Sorge um das Sprechen wird dadurch noch größer.
Seine Therapeuten versuchen nicht, ihm das Stottern abzugewöhnen. Sie fragen ihn, ob er schon einmal erlebt hat, wie lästig ein glattes Verkaufsgespräch ist, das ohne Pause auf einen einprasselt. Und ob ihm aufgefallen ist, wie geduldig Menschen jemandem zuhören, dem das Sprechen schwerfällt.
Dann bekommt er eine Anweisung, die absurd klingt. Er soll weiter stottern, auch wenn es ihm im Job mit der Zeit leichter fällt.
Den Fall beschreiben die Psychotherapeuten Paul Watzlawick, John Weakland und Richard Fisch 1974 in ihrem Buch Lösungen, im Kapitel über die sanfte Kunst des Umdeutens. Das Stottern blieb dasselbe. Seine Bedeutung drehte sich vom Makel zum Vorteil.
Der neue Rahmen hielt aus zwei Gründen. Er passte zu dem, was in einem Verkaufsgespräch tatsächlich passiert. Und er knüpfte an das an, worauf es dem Mann ankam, nämlich in seinem neuen Beruf zu bestehen. Dazu kam die Form: Seine Therapeuten haben ihm den neuen Rahmen in vier Fragen angeboten, sehen musste er ihn selbst.
Um diese beiden Bedingungen geht es hier. Warum er weiter stottern sollte, klärt sich weiter unten.
Dieser Artikel handelt von:
- der Definition und Watzlawicks zwei Bedingungen
- zehn Reframing-Beispielen aus dem Führungsalltag, fünf für dich selbst und fünf im Gespräch mit anderen, jedes mit der Probe, ob es trägt
- der Grenze zur Manipulation
- den Situationen, in denen Umdeuten schadet, und dem, was dann zuerst kommt
Was bedeutet Reframing? Die Definition mit dem Nachsatz
Reframing bedeutet, den Dingen einen neuen Rahmen zu geben: Eine Situation bekommt einen neuen Bezugsrahmen und damit eine neue Bedeutung, während die Fakten gleich bleiben. Paul Watzlawick knüpft daran eine Bedingung: Der neue Rahmen muss zu den Fakten derselben Situation mindestens so gut passen wie der alte. Fehlt diese Passung, bleibt Schönfärberei.
Die vollständige Definition lautet, von mir aus dem englischen Original übersetzt:
„Umdeuten heißt, den begrifflichen oder emotionalen Rahmen, in dem eine Situation erlebt wird, zu verändern und sie in einen anderen Rahmen zu stellen, der den ‚Tatsachen‘ derselben konkreten Situation ebenso gut oder sogar besser gerecht wird, und dadurch ihre gesamte Bedeutung zu ändern.“ (Watzlawick, Weakland & Fisch, 1974)
Watzlawick stellt sich damit in eine sehr alte Linie. Er zitiert den Philosophen Epiktet aus dem ersten Jahrhundert: Es sind nicht die Dinge selbst, die uns beunruhigen, sondern die Meinungen, die wir über sie haben.
Das englische frame heißt Rahmen. Die Technik selbst ist älter als diese Definition. Die Umdeutung wurde in der systemischen Familientherapie bekannt und wird auf die Familientherapeutin Virginia Satir und den Hypnotherapeuten Milton H. Erickson zurückgeführt. Watzlawicks Kapitel ist voll von Ericksons Fällen. Heute begegnet dir die Umdeutung in der Therapie genauso wie im Coaching und im eigenen Kopf, kurz vor einem schwierigen Gespräch.
Der erste Teil der Definition ist der bekannte. Andere Bedeutung, gleiche Fakten.
Der Nachsatz ist der Teil, der Arbeit macht. Nimm eine typische Umdeutung: Aus „Das wird nicht funktionieren“ wird „Mal sehen, ob es funktioniert“.
Ob das ein Reframe ist, entscheiden die Lage und der Ton. Hat das Projekt nachweislich weder Budget noch Rückhalt, beschreibt der zweite Satz die Lage schlechter als der erste. Dann ist er Schönfärberei. Er klingt offen und übergeht, was alle im Raum längst wissen.
Dazu kommt der Ton. Mit hochgezogener Augenbraue gesagt, heißt „Mal sehen, ob es funktioniert“ dasselbe wie „Das wird nicht funktionieren“. Dann hat sich nur der Wortlaut geändert, und der alte Rahmen steht weiter.
Daraus ergibt sich die Frage, die dich durch alle zehn Beispiele begleitet:
Passt der neue Rahmen genauso gut zu den Fakten wie der alte?
Watzlawick erklärt auch, warum ein guter Reframe so schwer wieder verschwindet. Wer einmal gesehen hat, dass dieselbe Sache in eine zweite Schublade passt, findet kaum zurück in die alte Ausweglosigkeit.
Er vergleicht das mit dem Neun-Punkte-Problem. Neun Punkte stehen in einem Quadrat und sollen mit vier geraden Linien in einem Zug verbunden werden. Fast jeder sucht die Lösung innerhalb des Quadrats, obwohl die Aufgabe das nirgends verlangt. Wer sie einmal gesehen hat, hält die Aufgabe nie wieder für unlösbar.
Die Psychologie untersucht eine nahe Verwandte unter dem Namen kognitive Neubewertung, englisch cognitive reappraisal. Watzlawick ging es darum, festgefahrene Probleme zu lösen. Die Neubewertung hat ein engeres Ziel: Ein unangenehmes Gefühl wie Angst, Ärger oder Ekel soll schwächer werden, indem jemand die Situation anders bewertet.
Wie gut das gelingt, hat eine Metaanalyse über 306 experimentelle Vergleiche zusammengerechnet (Webb, Miles & Sheeran, 2012). In solchen Versuchen bekommen Menschen etwas Belastendes zu sehen, meist Filmaufnahmen. Eine Gruppe wird angeleitet, das Gesehene anders zu deuten, die andere nicht. Gemessen wird danach, wie stark das Gefühl noch ist: was die Leute berichten, wie sie sich verhalten, was der Körper macht.
Der Effekt ist klein bis mittel. In Personen gerechnet heißt das: Greifst du blind je einen Teilnehmer aus beiden Gruppen heraus, reagiert der aus der Umdeutungsgruppe in etwa sechs von zehn Fällen schwächer. Ohne die Anleitung zum Umdeuten wären es fünf von zehn.
Zwei Befunde dieser Analyse sind für die Praxis wichtig.
Der erste: Die Situation umzudeuten wirkte stärker, als das eigene Gefühl umzudeuten. „Der Kunde hat Angst um sein Projekt“ deutet die Situation. „Mein Ärger ist halb so wild“ deutet das Gefühl. Die erste Sorte trägt weiter, und deshalb setzen die meisten Beispiele unten an der Situation an.
Der zweite: Unter den Formen der Neubewertung hatte der Perspektivwechsel einen der stärksten Effekte. Gemeint ist damit der Blick eines Unbeteiligten, also die eigene Lage so anzusehen, wie ein Beobachter von außen sie sieht.
Kontext oder Bedeutung: welche Arten von Reframing es gibt
Reframing kann sich auf Situationen oder Verhaltensweisen beziehen, daraus ergeben sich zwei Grundformen. Beim Bedeutungsreframing bleibt die Situation gleich, und du fragst, was sie noch bedeuten könnte. Beim Kontextreframing bleibt ein Verhalten gleich, und du fragst, in welchem Kontext es nützlich wäre. Verbreitet hat die Unterscheidung das Neuro-Linguistische Programmieren (NLP) von Richard Bandler und John Grinder.
Bandler und Grinder haben ihre Sprachmodelle unter anderem aus der Arbeit von Virginia Satir gewonnen. Das NLP ist als Ganzes wissenschaftlich umstritten, und ich arbeite nicht damit. Als Sortierhilfe ist die Unterscheidung trotzdem brauchbar, weil sie zwei verschiedene Fragen stellt.
| Bedeutungsreframing | Kontextreframing | |
|---|---|---|
| Was bleibt gleich | die Situation | das Verhalten |
| Die Frage | Was könnte das noch bedeuten? | Wo wäre genau das nützlich? |
| Beispiel | Herzklopfen vor der Präsentation: Angst oder Energie? | Alles selbst erledigen: als Fachkraft der Grund für die Beförderung, als Führungskraft die Bremse |
Watzlawicks Verkäufer ist ein Kontextreframing. Das Stottern bleibt, und es wird in einer bestimmten Umgebung zum Vorteil.
Quer zu beiden Arten liegt eine zweite Frage: Deutest du für dich selbst um oder für jemand anderen? Die Fälle in Watzlawicks Kapitel spielen alle zwischen Menschen. Tom Sawyer bringt seine Freunde dazu, für das Streichen eines Zauns zu bezahlen.
Ein Ehepaar bei Milton Erickson stritt nach jeder Party darüber, wer nach Hause fährt. Beide wollten ans Steuer, und beide begründeten das damit, dass der andere zu viel getrunken habe. Keiner wollte nachgeben, denn nachgeben hieß verlieren. Ericksons Vorschlag: Einer fährt bis einen Häuserblock vor dem eigenen Haus, dort tauschen die beiden, der andere fährt den Rest.
Die Lösung klingt albern, und Watzlawick nennt sie selbst „nur scheinbar kindisch“. Sie hat den Streit beendet, weil beide ihr Gesicht behielten. Der Streit ging nie um Promille. Er ging darum, wer nachgibt, und nach Ericksons Regelung gibt keiner nach. Wer von beiden tatsächlich zu viel getrunken hatte, klärt die Lösung allerdings nicht. War es einer von beiden, passt der neue Rahmen schlechter zu den Fakten als der alte. Dann hätte er die Probe aus diesem Artikel nicht bestanden.
Die zehn Beispiele unten sind deshalb in zwei Hälften geteilt, fünf für dich selbst und fünf im Gespräch. Bei jedem steht außerdem dabei, welche der beiden Arten gerade arbeitet.
Zehn Beispiele sind ein Anfang. Die elfte Situation ist deine.
Montags schreibe ich einen Impuls für deinen Führungsalltag auf: einen Gedanken, eine kleine Bewegung, die du gleich in der neuen Woche ausprobierst. Genau die Sorte Reframe, die aus einer festgefahrenen Lage wieder eine bewegliche macht. Drei Minuten Lesezeit, kein Lärm.
Newsletter abonnieren →10 Reframing-Beispiele aus dem Führungsalltag auf einen Blick
Die folgenden zehn Umdeutungen stammen aus Artikeln, die ich hier über Führung und Kommunikation geschrieben habe. Fünf deutest du für dich selbst um, fünf wirken im Gespräch mit anderen. Jede zeigt den alten Rahmen, den neuen Rahmen und die Probe, ob der neue zu den Fakten passt. In jeder Hälfte fällt eine Umdeutung durch.
| Situation | Alter Rahmen | Neuer Rahmen | Trägt, wenn … |
|---|---|---|---|
| Für dich selbst | |||
| 1. Herzklopfen vor der Präsentation | „Ich muss mich beruhigen.“ | „Das ist Energie für gleich.“ | du vorbereitet bist |
| 2. Schlechtes Gewissen nach einem Nein | „Ich habe jemanden im Stich gelassen.“ | „Ich habe eine Erwartung enttäuscht.“ | niemand zu Schaden kam |
| 3. „Geht schneller, wenn ich es selbst mache“ | „Ich habe ein Zeitproblem.“ | „Ich stecke in der Macher-Falle.“ | jemand im Team es lernen kann |
| 4. Weiches Feedback | „Ich bin eben freundlich.“ | „Ich habe Angst, nicht gemocht zu werden.“ | schwierige Themen liegen bleiben |
| 5. Ein Mitarbeiter bringt dich auf die Palme | „Der provoziert mich.“ | „Der hat es nicht so gemeint.“ | trägt nicht |
| Im Gespräch mit anderen | |||
| 6. „Das geht nicht“, zum fünften Mal | „Der will nicht.“ | „Ein Lagebericht, den ich noch nicht verstehe.“ | du dir die Arbeit ansiehst |
| 7. Meeting zu einem klemmenden Ablauf | „Wir müssen das heute durchbekommen.“ | „Ich will heute verstehen, wo es klemmt.“ | du eine echte Frist nicht verschweigst |
| 8. Bedenken in einer Kultur der Zuversicht | „Ich sehe das kritisch.“ | „Ich will, dass das hält, und dafür fehlt X.“ | du X konkret benennen kannst |
| 9. „Haben wir schon immer so gemacht“ | „Idee erledigt.“ | „Gerade deshalb lohnt der Blick.“ | du erst fragst, was sich bewährt hat |
| 10. Mitarbeiter bringt ein Problem | „Hier gibt es ein Problem.“ | „Das kriegen wir hin.“ | trägt nicht |
Reframing-Beispiele für dich selbst
Für dich selbst umzudeuten heißt, einer Situation, in der du gerade steckst, eine zweite Bedeutung zu geben, bevor du reagierst. Niemand muss dabei zustimmen, und der neue Rahmen trägt, solange er zu den Fakten passt. Die fünf Beispiele zeigen vier Reframings, die unter klaren Bedingungen tragen, und eines, das durchfällt.
1. Herzklopfen vor der Präsentation
Die Hand liegt schon an der Klinke zum Konferenzraum. Der Puls ist hoch, und der Kopf sagt: Beruhig dich.
Alter Rahmen: „Ich bin nervös. Ich muss mich beruhigen.“
Neuer Rahmen: „Das ist keine Angst, das ist Energie für gleich.“
Art: Bedeutungsreframing
Die Probe: Der neue Rahmen besteht sie, weil Angst und Aufregung körperlich fast derselbe Zustand sind. In beiden Fällen ist der Körper hoch erregt. In den Versuchen von Alison Wood Brooks (2014) sangen, redeten und rechneten Menschen besser, wenn sie ihre Nervosität als Aufregung deuteten, als wenn sie versuchten, ruhig zu werden.
Eine Metaanalyse über 35 randomisierte Studien bestätigt den Effekt und nennt ihn klein (Bosshard & Gomez, 2024). Der Satz hilft also. Die Vorbereitung ersetzt er nicht.
Weiterlesen: Lampenfieber überwinden als Führungskraft
2. Das schlechte Gewissen nach einem Nein
Du hast eine Zusatzaufgabe abgelehnt. Eine Stunde später zieht es im Bauch.
Alter Rahmen: „Ich habe jemanden im Stich gelassen.“
Neuer Rahmen: „Ich habe eine Erwartung enttäuscht. Enttäuschung ist kein Schaden.“
Art: Bedeutungsreframing
Die Probe: Hier passt die Probe in eine einzige Frage: Hast du jemandem geschadet, oder hast du ihn nur enttäuscht? Lautet die ehrliche Antwort „geschadet“, hat das Gewissen recht. Dann ist Wiedergutmachung dran, und die Umdeutung wäre Selbstbetrug.
Weiterlesen: Nein sagen ohne Schuldgefühle
3. „Das geht schneller, wenn ich es selbst mache“
Die Aufgabe liegt auf deinem Tisch. Jemand im Team könnte sie übernehmen, aber das Erklären dauert länger als das Machen.
Alter Rahmen: „Ich habe ein Zeitproblem.“
Neuer Rahmen: „Ich stecke in der Macher-Falle. Die Fähigkeit, die mich befördert hat, beginnt mich zu deckeln.“
Art: Kontextreframing, dieselbe Stärke in einer neuen Rolle
Die Probe: Der neue Rahmen besteht sie, wenn im Team jemand die Aufgabe mit etwas Einarbeitung schaffen würde. Er fällt durch, wenn tatsächlich niemand die nötige Fähigkeit hat. Dann liegt das Problem in der Aufstellung des Teams, und daran ändert ein neuer Blick auf dich selbst nichts.
Außerdem verlangt der neue Rahmen eine Handlung. Wer sich in der Macher-Falle sieht, hat als Nächstes etwas zu übergeben.
Weiterlesen: Richtig delegieren
4. Weiches Feedback aus Freundlichkeit
Die Leistung stimmt seit Wochen nicht. Im Gespräch sagst du: „Insgesamt läuft es doch ganz gut.“
Alter Rahmen: „Ich bin eben ein freundlicher Chef.“
Neuer Rahmen: „Von außen sieht das aus wie Freundlichkeit. Von innen ist es die Angst, nicht mehr gemocht zu werden.“
Art: Bedeutungsreframing
Die Probe: Ein Reframe muss keine positive Bedeutung haben. Der neue Rahmen schmeichelt weniger als der alte, und er passt oft besser zu den Fakten: zu dem Gespräch, das seit Wochen verschoben wird, und zu dem Thema, das niemand anspricht. Kommen die schwierigen Themen dagegen rechtzeitig auf den Tisch, trägt er nicht. Dann ist Freundlichkeit einfach Freundlichkeit.
Weiterlesen: Harmoniebedürftig als Führungskraft
5. „Der hat es nicht so gemeint“: die Umdeutung, die durchfällt
Es ist immer derselbe Mitarbeiter. Ein Satz von ihm, und dein Kiefer wird hart. Du atmest durch und sagst dir etwas Beruhigendes.
Alter Rahmen: „Der provoziert mich.“
Neuer Rahmen: „Der hat es nicht so gemeint.“
Art: gut gemeintes Bedeutungsreframing
Die Probe: An den Fakten gemessen ist der neue Rahmen nicht besser als der alte. Beide raten, was im anderen vorgeht, der neue rät nur freundlicher.
Durch fällt er an einer zweiten Stelle. Sich zu sagen, dass der andere es nicht so gemeint hat, ist eine Bewegung im Kopf. Sie erreicht die Stelle nicht, an der es eng ist. Ein Reframing muss durch das Gefühl hindurchgehen, sonst bleibt es eine Behauptung über das Gefühl.
Näher an den Fakten liegt ein Satz über dich selbst: Die Wut ist dort am größten, wo dir die Verbindung am meisten bedeutet. Den kannst du prüfen, denn ob dir an diesem Menschen liegt, weißt du. Was in ihm vorgeht, erfährst du nur von ihm.
Weiterlesen: Gelassenheit lernen
Reframing-Beispiele im Gespräch: drei Regeln und fünf Fälle
Einem anderen Menschen einen neuen Rahmen anzubieten, gelingt unter drei Bedingungen. Du hast gehört, was er erlebt. Der neue Rahmen passt zu seiner Denkweise. Er kommt als Frage, sodass der andere ihn selbst prüfen kann. Fehlt eine davon, wird aus dem Reframe ein Konter oder ein Trostpflaster, das die Klärung beendet.
Drei Regeln, bevor du für jemand anderen umdeutest:
- Erst hören, was er erlebt. Ein Rahmen kann nicht zu Fakten passen, die du noch nicht kennst.
- In seiner Sprache. Der neue Rahmen knüpft an das an, was dem anderen wichtig ist.
- Als Frage. Eine Frage lässt ihn den Rahmen selbst prüfen. Ein fertiger Satz verlangt, dass er ihn glaubt.
Die zweite Regel stammt von Watzlawick selbst. Ein neuer Rahmen taugt nach ihm nur, wenn er zur Denkweise des Betroffenen passt. Ein gelungener Reframe berücksichtige dessen Sichtweisen, Erwartungen, Gründe und Vorannahmen. Er beruft sich dabei auf eine Grundregel von Erickson: Nimm, was der Patient mitbringt.
Watzlawick vergleicht das mit Judo. Du nimmst den Stoß des anderen auf und gehst mit ihm, statt mit gleicher Kraft dagegenzuhalten. Der andere rechnet mit Gegendruck und findet sich in einem anderen Spiel wieder.
Die erste und die dritte Regel stützt ein Experiment von Frédéric Nils und Bernard Rimé (2012). Menschen sahen einen belastenden Film und sprachen danach mit einer vertrauten Person darüber, die auf eine vorgegebene Art reagierte. Mitgefühl ohne Denkanstoß brachte Nähe und das Gefühl, entlastet zu sein. Zwei Tage später, beim erneuten Ansehen des Films, hatten sich aber nur die erholt, deren Gegenüber ihre eigene Denkarbeit angestoßen hatte.
Wie gut sich das auf ein Mitarbeitergespräch übertragen lässt, hat die Studie nicht geprüft. Die Therapeuten des Verkäufers haben jedenfalls genau so gearbeitet: Den Vorteil seines Stotterns haben sie ihm in vier Fragen angeboten.
Für Gespräche ohne Weisungsrecht steht dasselbe in einem Satz im Artikel über laterale Führung: Du kennst die Währung des anderen nicht, bevor du wirklich zugehört hast.
6. „Das geht nicht“, zum fünften Mal
Ein Bereichsleiter erklärt dir seit Monaten, warum etwas nicht geht. Von oben liest sich das wie Bremsen.
Alter Rahmen: „Der will nicht.“
Neuer Rahmen: „Das ist ein Lagebericht, den ich noch nicht verstehe.“
Art: Bedeutungsreframing, zuerst im eigenen Kopf, dann als Frage an den anderen
Die Probe: Diese Geschichte ist meine. In einer Sanierung habe ich mit einem Bereichsleiter fünf Gespräche geführt, gute Gespräche mit offenen Fragen. Sie haben nichts verändert. Rückblickend hatte ich „der will nicht“ längst im Kopf, und meine Fragen haben diesen Platz besetzt gehalten.
Dann habe ich mich eine Woche mit in sein Büro gesetzt. Der ganze Bereich lief über eine über Jahre gewachsene Excel-Datei, die nur er bedienen konnte. Die alte Deutung war die bequemere gewesen. Sie machte aus einer Strukturfrage eine Personalfrage.
Der neue Rahmen erklärte mehr Fakten als der alte, und er brachte eine andere Frage mit. Statt „Warum willst du nicht?“ hieß sie jetzt: „Zeig mir, wie du das machst.“
Kurz darauf hat er gekündigt, der neue Job stand längst. Ob er ging, weil die Struktur sichtbar wurde, die ihn unentbehrlich machte, oder weil monatelang niemand seine Berichte als Berichte gehört hatte, kann ich bis heute nicht sagen. Die Probe zeigt, welche Deutung mehr von dem erklärt, was du vor dir hast. Welche am Ende wahr ist, zeigt sie nicht.
Weiterlesen: Grundlagen erfolgreicher Gesprächsführung
7. Das Meeting zu einem Ablauf, der klemmt
Ein Ablauf hakt seit Wochen, und du hast das Team zusammengeholt. Wie du den Termin eröffnest, entscheidet mit darüber, wer als Erstes etwas sagt.
Alter Rahmen: „Wir müssen das heute durchbekommen.“
Neuer Rahmen: „Ich will heute verstehen, wo der Ablauf klemmt.“
Art: Bedeutungsreframing für eine ganze Runde, bevor jemand spricht
Die Probe: Es ist derselbe Termin. Der erste Satz macht daraus eine Leistungsprüfung, in der sich niemand Nichtwissen leisten kann. Der zweite macht daraus eine Suche.
In einem Experiment mit 71 Teams zeigten die Gruppen, die ein Lernziel bekamen, mehr psychologische Sicherheit und mehr Lernverhalten als Gruppen mit einem Leistungsziel (Ashauer & Macan, 2013). Die Teams bestanden aus Studierenden, echter Arbeitsdruck fehlte.
Der neue Rahmen trägt, wenn du wirklich wissen willst, wo es klemmt. Steht für heute trotzdem eine Entscheidung an, sag das gleich am Anfang dazu. Verschweigst du die Frist, kommt sie am Ende doch auf den Tisch. Dann weiß das Team, dass es nie ums Verstehen ging.
Weiterlesen: Psychologische Sicherheit
8. Bedenken in einer Kultur, in der nur Zuversicht zählt
In deinem Haus gilt als Bremser, wer Bedenken äußert. Du hast welche, und sie sind begründet.
Alter Rahmen: „Ich sehe das kritisch.“
Neuer Rahmen: „Ich will, dass das hier hält, und dafür fehlt uns X.“
Art: Bedeutungsreframing in der Sprache des Gegenübers
Die Probe: Der Inhalt bleibt gleich. Geändert hat sich die Sprache, in der er ankommt. Der erste Satz spricht die Sprache der Kritik, und die wird dort als schlechte Stimmung abgetan. Der zweite spricht die Sprache des Gelingens, und die zählt dort. Das ist Watzlawicks zweite Bedingung in einem einzigen Satz.
Der Rahmen trägt, wenn du wirklich willst, dass es hält, und wenn du das X konkret benennen kannst. Bleibt das X leer, hast du nur die Verpackung gewechselt.
Weiterlesen: Toxische Positivität
9. „Das haben wir schon immer so gemacht“
Du stellst im Meeting eine Idee vor. Jemand sagt den Satz, laut und vor allen.
Alter Rahmen: „Damit ist die Idee erledigt.“
Neuer Rahmen: „Gerade weil wir es so lange so gemacht haben, lohnt sich der Blick.“
Art: Bedeutungsreframing, ausgesprochen gegenüber einem anderen
Die Probe: Der neue Rahmen besteht sie inhaltlich oft, denn eine lange Gewohnheit ist tatsächlich ein Grund, genauer hinzuschauen. Dieses Beispiel hat aber einen Preis. Wer die Worte eines anderen vor Publikum umdeutet, kontert.
Der Kollege steht danach vor der ganzen Runde als der da, dessen Satz gerade umgedreht wurde. Von diesem Moment an verteidigt er sein Ansehen und seine Rolle als der erfahrene Mann, der den Laden kennt. Über die Idee redet dann keiner mehr, und um die ging es vorher. Es ist dieselbe Frage, um die Ericksons Eheleute nach jeder Party gestritten haben: Wer gibt nach?
Watzlawicks Judo-Bild erklärt, warum. Der Konter gibt den Stoß mit gleicher Kraft zurück, und beide spielen dasselbe Spiel weiter, nur lauter. Den Stoß aufnehmen hieße: den Satz ernst nehmen und konkret nachfragen, etwa „Was hat sich daran bewährt?“. Kommt etwas Konkretes, war es ein Einwand, und du hast Information bekommen.
Weiterlesen: Killerphrasen
10. „Das kriegen wir hin“: die Umdeutung, die durchfällt
Jemand aus dem Team bringt eine Schwierigkeit ins Meeting. Bevor der zweite Satz gesagt ist, antwortest du.
Alter Rahmen (beim Mitarbeiter): „Hier gibt es ein Problem.“
Neuer Rahmen (von dir): „Das kriegen wir hin.“
Art: gut gemeintes Bedeutungsreframing
Die Probe: Der neue Rahmen fällt schon vor jeder inhaltlichen Prüfung durch. Ein Rahmen kann nicht zu Fakten passen, die noch niemand gehört hat. Beim Mitarbeiter kommt an: Dein Problem ist zu Ende besprochen. Eine Klärung findet nicht mehr statt.
So wird aus Reframing toxische Positivität. Die Antwort klingt konstruktiv und kommt, bevor die Schwierigkeit ausgesprochen war. Sie bricht die erste der drei Regeln, und die beiden anderen kommen gar nicht mehr zum Zug.
Weiterlesen: Toxische Positivität
Wann Umdeuten zur Manipulation wird
Umdeuten wird zur Manipulation, wenn der neue Rahmen nur wirkt, solange der andere nicht weiß, warum du ihn gewählt hast. Prüfen lässt sich das mit einer Frage: Würde der Rahmen noch tragen, wenn du deinen Grund offen dazusagst? Watzlawick selbst hat die Frage nach der Aufrichtigkeit bewusst offengelassen.
Watzlawicks Kapitel beginnt mit Tom Sawyer aus dem Roman von Mark Twain (Die Abenteuer des Tom Sawyer). Tom soll zur Strafe einen Zaun streichen, an einem Samstag, an dem alle anderen Jungen frei haben. Als der erste Freund vorbeikommt und spottet, streicht Tom ungerührt weiter und fragt, ob ein Junge etwa jeden Tag die Gelegenheit bekommt, einen Zaun zu streichen.
Am Nachmittag hat der Zaun drei Anstriche, und Tom ist reich. Einer nach dem anderen hat ihm etwas gegeben, um mitstreichen zu dürfen.
Watzlawick führt das als gelungenes Umdeuten vor, und nach seiner Definition ist es eins. Streichen kann Spaß machen, der Rahmen passt zu den Fakten. Er wirkt aber nur, solange die Freunde nicht merken, dass Tom sie seine Strafarbeit machen lässt.
Noch deutlicher wird Watzlawick bei Talleyrand. Der französische Außenminister vertrat sein Land 1814/15 auf dem Wiener Kongress. Frankreich stand als besiegter Angreifer da, und die anderen Mächte wollten es bestrafen.
Talleyrand verfolgte ein einziges Ziel, Frankreich ohne Strafen und mit seinem alten Gewicht aus den Verhandlungen zu führen. Er trug dieses Ziel jedem Verhandlungspartner in einer anderen Fassung vor, jeweils in der, die zur Denkweise seines Gegenübers passte. Das ist Watzlawicks zweite Bedingung in Reinform.
Schon seine Zeitgenossen fragten, ob Talleyrand glaubte, was er sagte. Watzlawicks Antwort: Man wisse es nicht, und die Frage führe womöglich in die Irre. Aus Wien schrieb Talleyrand an Madame de Staël, er wisse nicht, was man dort erreichen werde, aber eine edle Sprache könne er ihr versprechen.
Für den Führungsalltag steckt genau hier der Haken. Das Werkzeug, das im Gespräch Vertrauen schafft, ist dasselbe, mit dem ein Diplomat seine Gegner lenkt: der Rahmen in der Sprache des anderen. Am Werkzeug erkennst du den Unterschied nicht. Er liegt im Motiv, und genau das hat Watzlawick ausgeklammert.
Dazu passt, dass er ‚Tatsachen‘ in seiner Definition in Anführungszeichen setzt. Watzlawick gilt als Vertreter des radikalen Konstruktivismus. Wirklich ist in seinem Buch, vereinfacht gesagt, was genügend Menschen übereinstimmend wirklich nennen.
Einem Therapeuten mit klarem Auftrag mag diese Gelassenheit reichen, einem Diplomaten auf einem Kongress auch. Du sitzt am Montag wieder mit denselben Menschen am Tisch. Ein Rahmen, der zusammenbricht, sobald dein Motiv sichtbar wird, kostet dich das Vertrauen, auf das jeder nächste Rahmen angewiesen ist.
Deshalb gehört zu jedem Reframe für andere eine weitere Probe:
Würde der Rahmen noch tragen, wenn du dazusagst, warum du ihn wählst?
Tom Sawyer fällt durch. „Ich will, dass ihr meine Strafarbeit macht“ hätte keinen einzigen Jungen dazu gebracht, etwas herzugeben. Das Meeting aus Beispiel 7 besteht sie: „Ich frage heute zuerst, wo es klemmt, weil sonst niemand sagt, was er nicht weiß“ macht den Rahmen eher stärker.
Wann Reframing hilft und wann es schadet
Reframing hilft, wenn die Lage feststeht und nur ihre Bedeutung offen ist. Es hilft auch, wenn du dieselbe Lösung schon mehrmals ohne Wirkung versucht hast. Es schadet am ehesten, wenn du an der Lage etwas ändern könntest und es noch nicht versucht hast. Dann nimmt dir das Umdeuten mit dem unangenehmen Gefühl auch den Antrieb.
Watzlawicks Verkäufer konnte an seinem Stottern nichts ändern. Genau deshalb war die Umdeutung der richtige Hebel. Die Lage stand fest, beweglich war nur ihre Bedeutung.
In Führungssituationen ist das oft anders. Die Präsentation lässt sich vorbereiten, die Aufgabe lässt sich übergeben, das Gespräch lässt sich führen.
Wenn du etwas ändern kannst: erst handeln
Ein Team um Brett Ford hat in sechs Studien mit insgesamt 1.552 Personen untersucht, was Umdeuten mit dem Antrieb macht (Ford et al., 2019). Der Anlass war politisch: Menschen, die über den Ausgang der US-Wahl 2016 bestürzt waren.
In zwei Experimenten wurden die Teilnehmenden gezielt zum Umdeuten angeleitet. Das milderte ihre negativen Gefühle, und über genau diesen Weg sank auch ihre Absicht, politisch aktiv zu werden.
Das Gefühl, das dich stört, ist oft dasselbe, das dich handeln lässt. Wer es wegdeutet, hat danach einen Grund weniger, etwas zu tun.
Ob sich der Befund auf den Arbeitsplatz überträgt, hat die Studie nicht untersucht.
Ein älterer Befund zeigt in dieselbe Richtung, allerdings nur als Zusammenhang aus einer einmaligen Befragung von 170 Erwachsenen. Bei Stress, den sie beeinflussen konnten, ging eine größere Fähigkeit zum Umdeuten mit mehr depressiven Beschwerden einher, bei unbeeinflussbarem Stress mit weniger (Troy, Shallcross & Mauss, 2013). Ein verwandter Befund, nach dem sich Menschen im Alltag wohler fühlen, wenn sie vor allem bei unbeeinflussbarem Stress umdeuten, ließ sich in einer vorregistrierten Wiederholungsstudie mit 285 Erwachsenen nicht bestätigen (Willroth et al., 2025).
Wenn du es schon oft versucht hast: Mehr desselben
In einem Fall dreht sich die Regel um. Hast du dasselbe schon mehrmals versucht und es ändert nichts, ist oft der Versuch selbst das Problem. Watzlawick nennt das Mehr desselben: Eine Lösung, die nicht wirkt, wird verstärkt, und dadurch wird sie zum Problem.
Sein Beispiel ist der Schlaflose. Wer nicht einschlafen kann, nimmt sich vor, jetzt endlich einzuschlafen. Schlaf lässt sich aber nicht befehlen, er kommt von allein. Je mehr sich der Schlaflose anstrengt, desto wacher wird er. Seine Lösung ist sein Problem geworden.
Damit lässt sich auch die Anweisung an den Verkäufer verstehen, weiter zu stottern. Watzlawick begründet sie in seinem Kapitel nicht. Ich lese sie neben dem Schlaflosen so: Wer weiter stottern soll, kämpft nicht mehr gegen sein Stottern an. Damit fällt die Anstrengung weg, die den Schlaflosen wach hält.
Die fünf Gespräche aus Beispiel 6 waren Mehr desselben. Erst der neue Rahmen hat einen anderen Schritt möglich gemacht, nämlich hinzugehen und zuzusehen. Hier öffnet das Umdeuten den Weg zu einer anderen Handlung.
Nach der Probe kommt deshalb eine zweite Frage: Lässt sich die Situation verändern, und habe ich es schon mehrmals auf dieselbe Weise versucht?
Wann Reframing hilft und was zuerst kommt:
| Situation | Was zuerst kommt |
|---|---|
| Die Lage steht fest, offen ist nur ihre Bedeutung (eine Absage, eine Entscheidung von oben) | umdeuten |
| Körperliche Nervosität vor einem Auftritt, auf den du vorbereitet bist | umdeuten |
| Du könntest die Lage ändern und hast es noch nicht versucht: eine Aufgabe übergeben, ein Gespräch ansetzen | erst handeln, dann umdeuten |
| Du versuchst seit Wochen auf dieselbe Weise, etwas zu ändern, und es bewegt sich nichts | erst umdeuten, dann anders handeln |
| Jemand anderes schildert dir gerade ein Problem | erst zuhören, dann einen Rahmen als Frage anbieten |
| Niedergeschlagenheit, Panikattacken oder Schlafstörungen über Wochen | professionelle Hilfe suchen |
Monday-Morning-Moves: drei Reframing-Techniken zum Üben
Drei Übungen für die nächste Woche, zwei für dich und eine fürs Gespräch. Du brauchst sie in schwierigen Situationen, kurz bevor du reagierst, und keine dauert länger als zwei Minuten.
Die Rahmen-Notiz
Eine Mail hat dich geärgert, und die Antwort liegt dir schon auf der Zunge.
WANN: bevor du auf eine Situation reagierst, die dich ärgert oder verunsichert WAS: Schreib zwei Zeilen. Oben den Satz, den du gerade denkst. Darunter einen anderen Rahmen für dieselbe Situation, aus einer neuen Perspektive. Fällt dir keiner ein, helfen vier Fragen: Was könnte das noch bedeuten? Wo wäre genau dieses Verhalten nützlich? Wie sieht es jemand auf der anderen Seite? Wovor will mich der erste Satz schützen? Die letzte sucht die positive Absicht, mehr dazu beim Bodyguard-Reframe. WIE LANGE: 2 Minuten
Die Probe
Du hast einen neuen Rahmen gefunden, und er fühlt sich gut an.
WANN: direkt danach WAS: Nenne eine Tatsache, die für den neuen Rahmen spricht. Fällt dir keine ein, streich ihn, so kreativ er klingt. Frag dann, ob sich an der Situation etwas ändern lässt: eine Aufgabe übergeben, ein Gespräch ansetzen, eine Frist verschieben. Hast du es noch nicht versucht, trag den ersten Schritt heute in den Kalender. Hast du es schon mehrmals gleich versucht, plane einen anderen. WIE LANGE: 2 Minuten
Die Frage statt des Satzes
Jemand aus dem Team erzählt dir von einer Schwierigkeit, und dir liegt ein aufmunternder Satz auf der Zunge.
WANN: im Gespräch, sobald du merkst, dass du für den anderen schon einen neuen Rahmen parat hast WAS: Hör zu Ende zu, bis du die Fakten kennst. Mach dann aus deinem Rahmen eine Frage, die an seine Worte anknüpft, etwa „Ist dir schon aufgefallen, dass …?“. Achte darauf, ob er den Gedanken aufgreift oder zurückweist. Beides ist eine Antwort. WIE LANGE: 1 Minute
Der Verkäufer hat sein Stottern behalten. Verändert hat sich, was es in einem Verkaufsgespräch bedeutet, und diese neue Bedeutung hielt, weil sie zu dem passte, was dort geschieht.
Seine Therapeuten haben ihn gefragt, ob ihm schon aufgefallen ist, wie geduldig Menschen jemandem zuhören, dem das Sprechen schwerfällt. Die Antwort musste er selbst geben.
Die Lage, die dich gerade beschäftigt, hat vielleicht auch einen zweiten Rahmen. Bevor du ihn übernimmst oder einem anderen anbietest, stell ihm die Frage vom Anfang.
Passt er genauso gut zu den Fakten?
Ein Rahmen, der die Fakten verschweigt, ist eine Tapete.
Jeden Montag eine Führungssituation und ein anderer Blick darauf, den du in der neuen Woche ausprobieren kannst. Drei Minuten, ohne Lärm.
Jeden Montag ein Reframe →Häufige Fragen zu Reframing
Was ist Reframing, einfach erklärt?
Reframing heißt, einer Situation einen neuen Rahmen und damit eine neue Bedeutung zu geben. Was passiert ist, bleibt gleich, seine Bedeutung ändert sich: Aus Herzklopfen vor einer Rede wird Energie. Beschrieben haben das Paul Watzlawick, John Weakland und Richard Fisch 1974, mit einer Bedingung. Der neue Rahmen muss zu den Fakten mindestens so gut passen wie der alte.
Was ist der Unterschied zwischen Kontextreframing und Bedeutungsreframing?
Beim Bedeutungsreframing bleibt die Situation gleich, und du fragst, was sie noch bedeuten könnte. Beim Kontextreframing bleibt ein Verhalten gleich, und du fragst, wo es nützlich wäre. Die Gewohnheit, alles selbst zu erledigen, war für eine Fachkraft oft der Grund für die Beförderung. Für eine Führungskraft wird dieselbe Gewohnheit zur Bremse.
Ist Reframing dasselbe wie positives Denken?
Nein. Positives Denken sucht die angenehmere Deutung. Reframing sucht eine, die zu den Fakten mindestens so gut passt, und die kann weniger schmeichelhaft sein. Ein Glas halb voll statt halb leer zu nennen, besteht diese Probe noch, denn beide Beschreibungen stimmen. Ein leeres Glas halb voll zu nennen, besteht sie nicht.
Was ist der Unterschied zwischen Framing, Reframing und Perspektivwechsel?
Framing beschreibt, wie die Formulierung einer Botschaft bei gleichem Inhalt beeinflusst, wie andere sie bewerten (Framing-Effekt). Reframing setzt beim Rahmen selbst an: Du tauschst ihn bewusst gegen einen, der genauso gut zu den Fakten passt. Ein Perspektivwechsel betrachtet dieselbe Lage aus einem neuen Blickwinkel, etwa mit dem Abstand eines unbeteiligten Beobachters. Er ist eine Form der Neubewertung und hatte in der Metaanalyse von Webb und Kollegen einen der stärksten Effekte.
Welche Fragen helfen beim Reframing?
Für dich selbst helfen vier Fragen: Was könnte das noch bedeuten? Wo wäre genau dieses Verhalten nützlich? Wie sieht es jemand auf der anderen Seite? Wovor will mich mein erster Gedanke schützen? Im Gespräch mit anderen wird der Rahmen selbst zur Frage, etwa „Ist dir schon aufgefallen, dass …?“. So kann der andere ihn prüfen, statt ihn glauben zu müssen.
Wie kann man Reframing üben?
Mit drei Schritten, sobald dich eine Situation ärgert oder verunsichert. Schreib den Satz auf, den du gerade denkst, und darunter einen anderen Rahmen für dieselbe Lage. Nenne eine Tatsache, die für den neuen Rahmen spricht. Frag dich zum Schluss, ob sich an der Situation selbst etwas ändern lässt, und plane in dem Fall den ersten Schritt.
Ist Reframing Manipulation?
Unter einer Bedingung ja. Reframing wird zur Manipulation, wenn der neue Rahmen nur wirkt, solange der andere deinen Grund nicht kennt. Watzlawick hat die Frage nach der Aufrichtigkeit bewusst offengelassen, sein erstes Beispiel ist Tom Sawyer, der seine Freunde für seine Strafarbeit bezahlen lässt. Die Probe dagegen: Würde der Rahmen noch tragen, wenn du dazusagst, warum du ihn wählst?
Wann sollte man Reframing nicht einsetzen?
Wenn sich die Situation selbst ändern lässt und du es noch nicht versucht hast. In Experimenten milderte Umdeuten negative Gefühle und senkte damit auch die Absicht zu handeln. Ebenfalls nicht, während jemand anderes dir ein Problem schildert, und nicht als Ersatz für professionelle Hilfe bei anhaltenden Beschwerden. Hast du dagegen schon mehrmals dasselbe versucht, kann ein neuer Rahmen gerade den nächsten Schritt öffnen.
Weiterführende Quellen
Watzlawick, Paul; Weakland, John H. & Fisch, Richard (1974): Change. Principles of Problem Formation and Problem Resolution. W. W. Norton, New York. Deutsch: Lösungen. Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels. Huber, Bern 1974. · Das Kapitel „The Gentle Art of Reframing“ enthält die Definition samt Nachsatz, den Fall des stotternden Verkäufers, Tom Sawyer, Talleyrand, Ericksons Regel „Take what the patient is bringing you“ und das Judo-Bild. Der Schlaflose steht im Kapitel „More of the Same“.
Brooks, Alison Wood (2014): Get excited: Reappraising pre-performance anxiety as excitement. Journal of Experimental Psychology: General, 143(3), 1144–1158. doi.org/10.1037/a0035325 · Wer Nervosität als Aufregung deutet, schneidet beim Singen, Reden und Rechnen besser ab als mit dem Versuch, sich zu beruhigen.
Bosshard, Michel & Gomez, Patrick (2024): Effectiveness of stress arousal reappraisal and stress-is-enhancing mindset interventions on task performance outcomes: a meta-analysis of randomized controlled trials. Scientific Reports, 14, 7923. doi.org/10.1038/s41598-024-58408-w · 35 randomisierte Studien, 5.638 Teilnehmende. Das Umdeuten von Stresserregung verbessert die Leistung mit kleinem Effekt (d = 0,22). Nach Korrektur für Publikationsbias sinkt der Gesamteffekt auf d = 0,14 und bleibt signifikant.
Webb, Thomas L.; Miles, Eleanor & Sheeran, Paschal (2012): Dealing with feeling: A meta-analysis of the effectiveness of strategies derived from the process model of emotion regulation. Psychological Bulletin, 138(4), 775–808. doi.org/10.1037/a0027600 · 306 experimentelle Vergleiche. Kognitive Neubewertung wirkt klein bis mittel (d = 0,36). Perspektivwechsel, im Sinne des Blicks eines Unbeteiligten, liegt bei d = 0,45. Das Umdeuten des eigenen Gefühls wirkt schwächer (d = 0,23) als das Umdeuten der Situation (d = 0,36). Alle Werte sind Cohens d und damit untereinander vergleichbar.
Nils, Frédéric & Rimé, Bernard (2012): Beyond the myth of venting: Social sharing modes determine the benefits of emotional disclosure. European Journal of Social Psychology, 42(6), 672–681. doi.org/10.1002/ejsp.1880 · Experiment im 2×2-Design. Emotionale Erholung zwei Tage später trat nur auf, wenn das Gegenüber die eigene Denkarbeit anstieß. Mitfühlende Reaktionen brachten Nähe und das Gefühl der Entlastung.
Ashauer, Shirley A. & Macan, Therese (2013): How Can Leaders Foster Team Learning? Effects of Leader-Assigned Mastery and Performance Goals and Psychological Safety. The Journal of Psychology, 147(6), 541–561. doi.org/10.1080/00223980.2012.719940 · 71 Teams. Mit Lernziel mehr psychologische Sicherheit und mehr Lernverhalten als mit Leistungsziel oder ohne Zielvorgabe.
Ford, Brett Q.; Feinberg, Matthew; Lam, Phoebe; Mauss, Iris B. & John, Oliver P. (2019): Using reappraisal to regulate negative emotion after the 2016 U.S. Presidential election: Does emotion regulation trump political action? Journal of Personality and Social Psychology, 117(5), 998–1015. doi.org/10.1037/pspp0000200 · Sechs Studien, 1.552 Teilnehmende. Umdeuten senkte negative Gefühle und darüber die Absicht, politisch zu handeln, in zwei Studien experimentell belegt.
Troy, Allison S.; Shallcross, Amanda J. & Mauss, Iris B. (2013): A Person-by-Situation Approach to Emotion Regulation: Cognitive Reappraisal Can Either Help or Hurt, Depending on the Context. Psychological Science, 24(12), 2505–2514. doi.org/10.1177/0956797613496434 · 170 Teilnehmende. Umdeutungsfähigkeit geht bei unbeeinflussbarem Stress mit weniger, bei beeinflussbarem Stress mit mehr depressiven Beschwerden einher. Querschnittsbefund.
Willroth, Emily C. et al. (2025): Preregistered Direct Replication and Extension of „The Wisdom to Know the Difference: Strategy-Situation Fit in Emotion Regulation in Daily Life Is Associated With Well-Being“. Psychological Science, 36(5), 367–383. doi.org/10.1177/09567976251335567 · 285 Teilnehmende. Der Befund, dass passendes Umdeuten im Alltag mit mehr Wohlbefinden einhergeht (Haines et al., 2016), ließ sich nicht replizieren.
Das könnte dich auch interessieren
- Toxische Positivität: was passiert, wenn Umdeutung zur Pflicht wird
- Grundlagen erfolgreicher Gesprächsführung: warum gute Fragen nichts ändern, solange die Deutung schon feststeht
- Gelassenheit lernen: warum der Satz im Kopf das Gefühl oft nicht erreicht und was gegen Wut in Studien tatsächlich wirkt
