Körpersprache-Tabelle: 13 Signale, ihre Bedeutung und die zweite Lesart

TL;DR

In 30 Sekunden:

• Die 13 häufigsten Körpersprache-Signale, ihre gängige Deutung und die zweite Lesart, die genauso gut passt.
• Nur rund 13 von 100 Menschen zeigen im Gesicht den Ausdruck, den die Lehrbücher für ihr Gefühl vorhersagen. Die gängige Deutung liegt also oft daneben.
• Bei der Frage, ob jemand lügt, liegen Menschen, die ihr Gegenüber nur sehen, beim Zufall. Das Hinsehen macht vor allem misstrauischer.
• Deine eigene Erwartung verändert, wie dein Gegenüber sich verhält. Du liest also oft ein Signal, das du selbst mit erzeugt hast.
• Was hilft: die Rückwärtsfrage stellen, auf Veränderung achten, nachfragen statt deuten.

---

Du sitzt im Meeting, jemand verschränkt die Arme, und in deinem Kopf steht sofort: abgeblockt.

Vielleicht stimmt das. Vielleicht ist im Raum nur Zug, und die Person friert.

Körpersprache-Tabellen im Netz tun so, als wäre jedes Signal ein Wort in einem Wörterbuch. Eine Geste rein, eine Bedeutung raus. Diese Tabelle hier bekommst du auch.

Aber sie hat eine dritte Spalte, die du woanders nicht findest: die zweite Lesart. Das, was dasselbe Signal genauso gut heißen kann.

Darunter steht, was Studien mit Tausenden Teilnehmern über die mittlere Spalte herausgefunden haben, und vor allem, was das für dein nächstes Gespräch heißt.

In diesem Artikel:

• Die 13 häufigsten Signale, jeweils mit zweiter Lesart
• Die Ebenen der Körpersprache, von der Mimik bis zur Stimme
• Die Rückwärtsfrage: vier Fragen, die du dir stellst, bevor du ein Signal deutest
• Was Watzlawicks „Man kann nicht nicht kommunizieren“ dazu sagt, und wo der Satz zu weit geht
• Was vom Bauchgefühl zu halten ist
• Wie deine Erwartung das Signal mit erzeugt, das du beim anderen liest
• Drei Übungen für die nächste Woche

---

Die Körpersprache-Bedeutung-Tabelle: 13 Signale und ihre zweite Lesart

Eine Körpersprache-Tabelle ist eine Liste von Hypothesen. Jedes Signal in der linken Spalte hat mindestens zwei Lesarten, die beide zur Situation passen. Deshalb steht hier neben jeder gängigen Deutung die Alternative, die genauso wahrscheinlich ist.

Dreizehn Signale, mindestens sechsundzwanzig Lesarten. Genau darin liegt das Problem jeder Körpersprache-Tabelle, auch dieser.

So nutzt du die Tabelle im Alltag: Wenn dir ein Signal auffällt, lies nicht nur die mittlere Spalte. Lies die rechte mit. Und dann such im Gespräch nach dem Hinweis, der zwischen beiden entscheidet. Meistens ist das etwas, das die Person sagt.

---

Die Ebenen der Körpersprache: Worauf du eigentlich schaust

Körpersprache ist ein Sammelwort für mehrere Ebenen: Mimik, Blick, Gestik, Haltung, Abstand, Berührung und, als hörbarer Teil, die Stimme. Wer die Ebenen auseinanderhält, merkt schneller, worauf sich das eigene Urteil gerade stützt und wie dünn diese Stütze manchmal ist.

Die Fachsprache fasst all das unter nonverbaler Kommunikation zusammen. Im Meeting laufen alle Ebenen gleichzeitig. Zum Lesen hilft es, sie einzeln zu kennen.

Ebene	Was dazugehört	So sieht es im Meeting aus
Mimik	Bewegungen im Gesicht: Stirn, Brauen, Augenpartie, Mund, Kiefer	Die Stirn legt sich in Falten, als die Zahl auf der Folie erscheint
Blick	Wohin jemand schaut, wie lange und wie oft	Der Blick geht zum Fenster, während du die Frist nennst
Gestik	Bewegungen von Händen, Armen und Kopf, meist beim Sprechen	Die Hände öffnen sich beim Erklären, der Kopf nickt mit
Haltung	Wie jemand sitzt oder steht, wie viel Raum der Körper einnimmt	Zurückgelehnt, ein Arm über der Stuhllehne
Raum und Abstand	Wie nah jemand kommt, welchen Platz er wählt. Die Forschung nennt das Proxemik, ein Begriff des Anthropologen Edward T. Hall	Sie setzt sich ans andere Ende des Tisches, obwohl neben dir frei ist
Berührung	Händedruck, Hand auf der Schulter, Schulterklopfen	Der kurze Griff an den Oberarm nach der Präsentation
Stimme	Tonfall, Tempo, Lautstärke, Pausen. Fachlich paraverbal, also das Wie des Sprechens	„Ja … kann man so machen.“ Mit einer Pause, die länger ist als der Satz

Zwei Dinge fallen an dieser Übersicht auf.

Erstens: Die Ebenen sind unterschiedlich gut erforscht. Am gründlichsten untersucht ist die Mimik, und genau auf sie stützen sich die Zahlen im nächsten Abschnitt.

Zweitens: Die Stimme steht in keiner Zeile der Tabelle oben, und trotzdem nimmst du sie in jedem Gespräch wahr. Weiter unten wirst du sehen, warum gerade das Hören bei der Frage „Stimmt das, was er sagt?“ mehr trägt als das Hinsehen.

---

Wie oft liegt die mittlere Spalte daneben?

Deutlich öfter, als die meisten Ratgeber nahelegen. Wenn Menschen nachweislich ein Gefühl haben, zeigen nur rund 13 von 100 den Gesichtsausdruck, der im Lehrbuch dafür steht. Zählt man Teilausdrücke mit, sind es 23 von 100. Die große Mehrheit fühlt also etwas und zeigt es anders oder gar nicht.

Die Zahlen stammen aus einer Auswertung von 69 Studien mit fast 4.000 Teilnehmern. Geprüft wurden die sechs klassischen Basisemotionen: Freude, Trauer, Ärger, Ekel, Angst, Überraschung.

Zu einem ähnlichen Schluss kommt ein Team um die Psychologin Lisa Feldman Barrett, das die Forschung zu Gesichtsausdrücken auf 68 Seiten zusammengefasst hat. Drei Punkte daraus kannst du direkt mitnehmen:

• Dasselbe Gefühl zeigt sich nicht immer gleich. Ein ärgerlicher Mensch kann finster schauen, lächeln oder ganz ruhig bleiben.
• Dieselbe Bewegung kann verschiedene Gefühle bedeuten. Zusammengezogene Brauen gibt es bei Ärger, aber auch bei Konzentration.
• Was in einer Kultur gilt, gilt nicht automatisch in einer anderen.

Ein zusammengezogenes, finsteres Gesicht ist ein Ausdruck von Ärger, aber nicht der Ausdruck von Ärger.

Das gilt für die Mimik, die am besten untersuchte Ebene. Für Armhaltung, Sitzposition und Abstand ist die Datenlage dünner, nicht besser.

Was das für dich heißt: Wenn du ein Gesicht liest, liest du eine Möglichkeit. Je wichtiger die Entscheidung ist, die du daraus ableitest, desto mehr brauchst du eine zweite Quelle. Die beste zweite Quelle ist ein Satz, den die Person selbst sagt.

---

Die Rückwärtsfrage: Warum Körpersprache lesen schwerer ist als gedacht

Die Studien oben fragen: Ein Mensch fühlt etwas, was macht sein Gesicht? Du fragst im Meeting andersherum: Das Gesicht macht etwas, was fühlt der Mensch? Das ist die Rückwärtsfrage. Beide Fragen klingen gleich, haben aber verschiedene Antworten, und die Rückwärtsfrage ist die schwerere.

Probier es an dir selbst aus. Wann hast du heute die Stirn gerunzelt? Vielleicht beim Lesen einer umständlichen Mail, im Gegenlicht am Fenster, bei einer Rechnung, die nicht aufging. Wie oft davon warst du ärgerlich?

Vermutlich selten. Und doch wäre jedes dieser Stirnrunzeln in einer Körpersprache-Tabelle unter „Ärger“ gelandet.

Ein Bild aus dem Alltag macht den Unterschied greifbar. Wenn es regnet, ist die Straße nass. Wenn die Straße nass ist, hat es aber nicht unbedingt geregnet. Vielleicht ist gerade die Kehrmaschine durchgefahren.

Je häufiger eine Geste aus anderen Gründen vorkommt, desto weniger sagt sie dir über das Gefühl. Die verschränkten Arme sind dafür das beste Beispiel: Menschen verschränken ständig die Arme, und die allermeisten blocken dabei gerade nichts ab.

Deshalb hat die Tabelle oben eine Spalte mehr als üblich. Sie beantwortet die Rückwärtsfrage nicht, das kann keine Tabelle. Sie hält dir nur vor Augen, dass es auf diese Frage fast immer mehr als eine Antwort gibt.

Im Team wird aus einer falschen Rückwärtsdeutung schnell ein Missverständnis, das keiner ausspricht: Du hältst die Kollegin für verärgert, sie wundert sich, warum du plötzlich so vorsichtig bist.

So stellst du dir die Rückwärtsfrage

Wenn dir ein Signal auffällt und die Deutung sofort da ist, geh vier Fragen durch. Mit etwas Übung dauert das ein paar Sekunden.

1. Was sehe ich genau? Beschreib es so, wie eine Kamera es aufzeichnen würde: „Sie hat die Arme verschränkt“, nicht „sie macht dicht“.
2. Was könnte es noch heißen? Finde mindestens eine Erklärung, die nichts mit dir zu tun hat. Die rechte Spalte der Tabelle hilft dabei.
3. Will sie mir etwas zeigen, oder lese ich etwas hinein? Den Unterschied erklärt der nächste Abschnitt.
4. Seit wann? War das Signal schon vorher da, oder kam es nach einem bestimmten Satz? Nur eine Veränderung ist eine echte Information.

„Man kann nicht nicht kommunizieren“: Hat Watzlawick nicht recht?

Den Satz kennst du vielleicht aus einem Kommunikationsseminar. Er stammt vom Kommunikationsforscher Paul Watzlawick und seinen Mitautoren und ist das erste ihrer fünf Axiome von 1967. Viele Körpersprache-Ratgeber leiten daraus ab: Wenn alles Kommunikation ist, muss jede Geste etwas bedeuten.

In dem Satz stecken aber zwei verschiedene Behauptungen:

• Wenn andere dabei sind, teilst du immer irgendetwas mit. Auch wer schweigt und auf den Tisch schaut, sendet etwas. Das hält.
• Jedes Verhalten ist eine Botschaft. Das hält nicht.

Darauf hat ausgerechnet Janet Beavin Bavelas hingewiesen, eine der Mitautorinnen von damals, als die Kritik an dem Axiom laut wurde (Bavelas 1990). Im Rückblick sagt sie über die fünf Axiome: Manche haben sich ziemlich gut gehalten, andere nicht (Godat & Czerny 2021).

Für dein Meeting hilft eine einfache Unterscheidung, die Forscher schon Anfang der 1970er getroffen haben:

Art von Verhalten	Was passiert	Beispiel
Mitgeteilt	Die Person will dir etwas zeigen, und du reagierst darauf	Sie hält beim Wort „anrufen“ die Hand ans Ohr
Hineingelesen	Die Person will nichts sagen, du liest trotzdem etwas hinein	Er kratzt sich am Arm, und du denkst: Er ist nervös
Bedeutungslos	Niemand meint etwas, niemand bemerkt etwas	Jemand bewegt unter dem Tisch die Zehen

Die verschränkten Arme im Meeting sind fast immer der zweite Fall. Die Bedeutung entsteht dann in deinem Kopf, nicht in ihrem.

Nicht jedes Verhalten ist eine Botschaft. Manchmal kratzt sich jemand einfach.

Watzlawick hat also recht damit, dass du im Meeting immer etwas mitteilst. Das heißt aber nicht, dass jede Geste deines Gegenübers eine Botschaft an dich ist. Wie es um sein zweites Axiom steht, die Trennung von Inhalt und Beziehung, habe ich in Beziehungsebene und Sachebene aufgeschrieben.

---

---

Der stärkste Einwand: „Der Effekt ist doch ordentlich”

Der stärkste Einwand gegen diesen Artikel lautet: Gefühl und Gesicht hängen messbar zusammen, sogar stärker als viele andere Befunde der Psychologie. Das stimmt. An der Tabelle ändert es trotzdem wenig, weil dieser Zusammenhang für viele Menschen im Durchschnitt gilt und nicht für den einen Menschen, der dir gegenübersitzt.

Bis hierhin könnte der Eindruck entstehen, Körpersprache sage so gut wie nichts. Das wäre zu einfach, und es gibt Fachleute, die widersprechen. Drei Psychologen haben dieselben Daten anders ausgewertet. Ihre Frage war nicht, ob jemand den passenden Ausdruck zeigt, sondern wie stark: Zeigen Menschen, die ein Gefühl stärker erleben, es auch stärker im Gesicht?

Die Antwort ist ja, mit einem Zusammenhang von r = 0,30. (r misst, wie eng zwei Dinge zusammenhängen. 0 heißt: gar nicht. 1 heißt: vollkommen, das eine sagt das andere exakt voraus. 0,30 heißt: Wer stärker fühlt, zeigt im Schnitt etwas mehr im Gesicht, mit vielen Ausnahmen.) Für die Psychologie ist das ein mittlerer Effekt, größer als drei von vier Befunden, die das Fach in solchen Auswertungen veröffentlicht hat.

Beide Seiten haben also recht. Sie beantworten nur verschiedene Fragen. Die Kritiker fragen: Gibt es den Zusammenhang im Durchschnitt? Du fragst im Meeting: Was fühlt dieser eine Mensch gerade?

Ein Vergleich aus dem Alltag: Im Juli ist es im Schnitt wärmer als im April. Ob du morgen eine Jacke brauchst, sagt dir das trotzdem nicht.

Ein Durchschnitt über tausend Menschen sagt dir wenig über den einen, der vor dir sitzt.

Was das für dich heißt: Körpersprache ist kein Rauschen. Sie gibt dir einen Hinweis, der im Einzelfall oft danebenliegt. Nimm ihn ernst genug, um nachzufragen, und nicht so ernst, dass du darauf eine Entscheidung baust.

---

Was das Deuten mit dir macht

Körpersprache zu lesen kann dein Urteil über andere in eine Richtung verschieben. Wer ein Gegenüber nur sehen kann, hält seine Aussagen häufiger für unwahr, und seine Trefferquote bleibt trotzdem beim Zufall. Beides ist gemessen, und zwar am besten untersuchten Fall des Körpersprache-Lesens: der Frage, ob jemand lügt.

Eine Auswertung von 206 Studien mit rund 24.000 Beurteilern zeigt, wie oft Menschen richtig lagen:

Was die Beurteiler hatten	Treffer	Für wahr gehalten
Nur sehen	50 Prozent (Zufall)	52 Prozent der Aussagen
Nur hören	54 Prozent	63 Prozent der Aussagen
Sehen und hören	54 Prozent	56 Prozent der Aussagen

Lies die Zeilen noch einmal. Mit dem Bild allein raten die Beurteiler. Kommt das Bild zum Ton dazu, bringt es keinen einzigen Treffer mehr, aber es macht misstrauischer. Die Forscher erklären das mit einem Klischee vom Lügner, das ein Videobild besonders stark weckt: Wer angespannt wirkt, gilt als Lügner, obwohl Anspannung viele andere Gründe haben kann.

Wer deutet, wird misstrauischer, ohne treffsicherer zu werden.

Dazu passt: Trainings, die auf den Inhalt des Gesagten zielen, verbessern das Erkennen von Lügen stärker als Trainings, die auf Körper und Stimme zielen (Hauch et al. 2016).

Was das für dich heißt: In deinem Meeting siehst du dein Gegenüber nicht nur, du hörst es auch. Du bist also in der dritten Zeile der Tabelle. Die Studien liefen mit fremden Menschen und kurzen Videos, und deinen Kollegen kennst du besser. Die Richtung der Befunde spricht trotzdem dafür, im Zweifel dem Gesagten mehr Gewicht zu geben als dem Gesehenen. Und wenn du merkst, dass du jemandem misstraust, frag dich kurz, ob du gerade etwas gehört oder nur etwas gesehen hast.

Und das Bauchgefühl? Was Mikroexpressionen verraten

Vielleicht kennst du das: Jemand sagt „Klingt gut“, und irgendetwas in dir glaubt es nicht. Eine beliebte Erklärung dafür sind Mikroexpressionen, bekannt gemacht vom Psychologen Paul Ekman. Das sind winzige Gesichtsbewegungen, die nur einen Bruchteil einer Sekunde dauern und das wahre Gefühl verraten sollen, bevor der Mensch es überspielt. Dein Unbewusstes, so die Idee, sieht sie und meldet sich als Bauchgefühl.

In einer Bild-für-Bild-Analyse von 697 Gesichtsausdrücken waren echte Mikroexpressionen selten: Sie tauchten in 2 Prozent der Ausdrücke auf, und immer nur in einer Gesichtshälfte. Häufiger waren kurze, unpassende Gefühlsregungen, die jeder Teilnehmende mindestens einmal zeigte. Trotzdem erkannten Beobachter die Täuschung nur knapp besser als der Zufall.

Trainieren lässt sich das Lesen nicht so, dass es hilft. Wer mit dem bekanntesten Mikroexpressions-Programm geübt hatte, erkannte Lügen in einem Experiment nicht besser als Teilnehmende ohne Training (Jordan et al. 2019, ähnlich Zloteanu et al. 2021). Ob das Unbewusste Lügen besser erkennt als der Kopf, ist umstritten. Eine Studie fand Hinweise darauf, spätere Arbeiten bezweifeln das (Street & Vadillo 2016, Levine 2019).

Ganz wertlos sind schnelle Eindrücke trotzdem nicht. Über viele Fälle hinweg sagen sie mehr voraus als der Zufall (Ambady & Rosenthal 1992). Es ist dasselbe Muster wie beim Einwand oben: Im Durchschnitt trägt der Eindruck etwas, im einzelnen Gespräch ist er unsicher.

Dein Bauchgefühl ist kein Lügendetektor. Es ist ein guter Grund, genauer hinzuhören und nachzufragen.

Was das für dich heißt: Wenn dich etwas stutzig macht, frag dich: Was genau war es? Kannst du es benennen, etwa ein Zögern vor der Antwort oder ein „eigentlich“ im Satz, dann hast du einen konkreten Anlass für eine Frage. Kannst du es nicht benennen, behandle das Gefühl als Hinweis auf dich, nicht als Urteil über den anderen.

---

Körpersprache ist ein Zwischenraum

Die verschränkten Arme, die du liest, sind keine Eigenschaft deines Gegenübers. Sie entstehen in einer Situation, an der du beteiligt bist. Wer das weiß, liest jedes Signal auch als Rückmeldung auf das eigene Verhalten.

Deine Haltung, dein Tonfall und deine Erwartung gehören zu den Bedingungen, unter denen das Signal entsteht. Du beobachtest also nie neutral.

Jede Tabelle behandelt Körpersprache wie eine Eigenschaft, die ein Mensch mit sich herumträgt. So funktioniert es nicht. Der Mitarbeiter, der bei dir die Arme verschränkt, tut das bei seiner Kollegin vielleicht nie.

Wie deine Erwartung das Signal erzeugt, das du dann liest

In meinen Führungs- und Kommunikationstrainings komme ich auf einen Satz immer wieder zurück:

Erwartungen beeinflussen das Verhalten des Gegenübers in Richtung der Erwartung.

Die Psychologie nennt das selbsterfüllende Prophezeiung. Ein bekanntes Experiment aus den 1970ern zeigt, wie das im Gespräch abläuft. Männer telefonierten mit Frauen, die sie nicht kannten. Vorher bekamen sie ein Foto, angeblich von der Gesprächspartnerin, tatsächlich aber zufällig verteilt: mal einer attraktiven, mal einer weniger attraktiven Frau. Unbeteiligte hörten danach nur die Stimme der Frauen. Frauen, die ihr Gesprächspartner für attraktiv hielt, klangen für sie freundlicher und sympathischer. Die Frauen wussten nichts von dem Foto. Sie reagierten nur darauf, wie mit ihnen gesprochen wurde.

Übertragen auf dein Meeting sieht der Kreislauf so aus:

1. Du erwartest, dass ein Mitarbeiter den Vorschlag ablehnt.
2. Du sprichst knapper mit ihm, schaust ihn seltener an, fragst weniger nach.
3. Er spürt die Kühle und zieht sich zurück. Vielleicht verschränkt er die Arme.
4. Du siehst die verschränkten Arme und fühlst dich bestätigt.

Besonders zäh wird der Kreislauf, wenn im Team schon schlechte Stimmung herrscht. Dann liest jeder die Signale der anderen durch die eigene Erwartung, und jeder findet seine Bestätigung. Dasselbe gilt für Kollegen, die du nicht magst: Du erwartest Abwehr, und dein Ton sorgt mit dafür, dass sie kommt.

Wie stark der Effekt ist, hängt sehr vom Umfeld ab. In Führungs- und Trainingssituationen fanden Forscher teils kräftige Effekte, bekannt als Pygmalion-Effekt, am stärksten bei Menschen, von denen anfangs wenig erwartet wurde. In der Schule sind sie meist klein und wachsen über die Jahre kaum. Wie es in einem Team über Jahre läuft, hat so niemand gemessen. Die Übertragung auf dein Büro ist meine.

Was das für dich heißt: Die interessante Frage ist selten „Was bedeutet dieses Signal?“. Sie lautet „Warum zeigt dieser Mensch dieses Signal ausgerechnet bei mir?“. Und wenn du eine Erwartung an jemanden hast, prüf zuerst dein eigenes Verhalten, bevor du seins deutest.

---

Woher die Zahl kommt: „93 Prozent der Kommunikation ist nonverbal”

Die 93-Prozent-Regel ist keine Messung. Sie entstand, indem zwei kleine Experimente aus dem Jahr 1967 nachträglich zu einer Formel verrechnet wurden. In einem der beiden kam der Inhalt des Gesagten überhaupt nicht vor, und die Prozentzahlen selbst wurden nie in einer eigenen Studie geprüft.

Die Zahl geht auf den Psychologen Albert Mehrabian zurück. In seinen Versuchen hörten Menschen einzelne Wörter, die freundlich, neutral oder abweisend gesprochen wurden, und sahen Fotos von Gesichtern. Ein Wort war schlicht „maybe“, ein Wort, das für sich genommen nichts bedeutet. Aus den Ergebnissen bildete Mehrabian die Gewichtung 7 Prozent Wortinhalt, 38 Prozent Tonfall, 55 Prozent Mimik. Wie aus zwei Versuchsreihen eine Formel wurde, ist im Detail nachgezeichnet.

Mehrabian selbst hat später klargestellt, dass seine Gleichungen nur gelten, wenn jemand über Gefühle oder Einstellungen spricht.

Was trotzdem bleibt: Wenn jemand über ein Gefühl spricht und Worte und Ton nicht zusammenpassen, glauben Zuhörer eher dem Ton. Das zeigen Mehrabians Versuche. Das heißt aber nicht, dass in jedem Gespräch 93 Prozent über den Körper laufen. Wenn dir jemand eine Projektzahl nennt, zählt die Zahl.

---

Was statt Deuten funktioniert

Statt zu deuten, funktioniert vor allem eines: nachfragen. Zuhören allein reicht dafür nicht, denn auch mit Ton lagen Beurteiler in den Studien nur bei 54 Prozent Treffern. Das ist besser als Zufall, aber kein Grund für Sicherheit. Sicherheit bekommst du erst, wenn der andere selbst sagt, was in ihm vorgeht.

Praktisch heißt das dreierlei.

Erstens: Nimm das Signal als Anlass, nicht als Ergebnis. Verschränkte Arme sind kein Befund. Sie sind ein Hinweis darauf, dass es sich lohnt, genauer zuzuhören. Wer verstehen will, was im anderen vorgeht, kommt mit kognitiver Empathie, also dem bewussten Wechsel in seine Perspektive, weiter als mit dem Blick auf die Arme.

Zweitens: Frag nach, statt zu deuten. Aus „er ist abgeblockt” wird „ich weiß es nicht”. Und aus „ich weiß es nicht” wird ein Satz wie: „Ich habe den Eindruck, das überzeugt dich noch nicht. Stimmt das?”

Der Satz wirkt, weil er die Beobachtung benennt und die Deutung offenlässt. Er gibt dem anderen die Möglichkeit zu widersprechen, ohne sich zu rechtfertigen. Wie du Beobachtung und Frage sauber formulierst, steht ausführlich in der Grundlage erfolgreicher Gesprächsführung. Damit die Antwort auch ankommt, hilft aktives Zuhören. Und eine ehrliche Antwort bekommst du nur, wenn dein Gegenüber sich traut, dir zu widersprechen. Das hängt an der psychologischen Sicherheit in deinem Team.

Drittens: Achte auf Veränderung, nicht auf Zustand. Dass jemand die Arme verschränkt, sagt fast nichts. Dass jemand sie verschränkt, nachdem ein bestimmtes Thema kam, ist eine Information, weil du den Vergleich hast. Das gilt auch über längere Zeit: Wenn sich jemand über Wochen sichtbar zurückzieht, ist das ein Gespräch wert. Woran du erkennst, ob mehr dahintersteckt, steht in Innere Kündigung.

Diese dritte Regel kann keine Tabelle abbilden. Sie braucht Aufmerksamkeit über Zeit statt einer Bedeutungsliste.

Und sie lässt sich üben, am besten mit einem Blick von außen. Wie du selbst wirkst, während du andere liest, siehst du allein kaum. Im Führungstraining spielen wir deshalb echte Gesprächsszenen aus dem Alltag der Teilnehmenden durch, und jede und jeder hört danach, wie Tonfall, Haltung und Wortwahl beim Gegenüber angekommen sind.

---

Monday-Morning-Moves

Drei Übungen. Sofort anwendbar. Kein Workshop-Format.

Die zweite Lesart erzwingen

Dir fällt ein Signal auf und die Deutung ist sofort da.

WANN: in dem Moment, in dem du dich bei einem Urteil erwischst

WAS: Formuliere eine zweite Erklärung für dasselbe Signal, die nichts mit dir zu tun hat. Erst wenn du sie hast, darfst du weiterdenken

WIE LANGE: fünf Sekunden

Die eigene Erwartung umdrehen

Du gehst in ein Gespräch und weißt schon, dass es zäh wird.

WANN: vor einem Gespräch, bei dem du Widerstand erwartest

WAS: Schreib in einem Satz auf, was du erwartest. Dann frag dich: Wie würde ich dieses Gespräch eröffnen, wenn ich das Gegenteil erwartete? Eröffne es so

WIE LANGE: eine Minute vor dem Termin

Nachfragen statt deuten

Du hast eine Vermutung und keinen Beleg.

WANN: wenn dir ein Signal auffällt und die Situation es zulässt

WAS: Die Beobachtung benennen, die Deutung offenlassen: „Du wirkst gerade zurückhaltend, täuscht mich das?”

WIE LANGE: ein Satz

---

Wo Körpersprache-Deutung an Grenzen stößt

Körpersprache zeigt einen Zustand, keine Absicht. Wer verschränkte Arme automatisch als Ablehnung liest, verwechselt eine Beobachtung mit einer Diagnose. Die folgende Übersicht zeigt, in welchen Situationen das Lesen hilft und in welchen es in die Irre führt.

Und deine eigene Körpersprache?

Bei der eigenen Körpersprache sieht es etwas besser aus als beim Lesen fremder Signale, aber anders, als oft versprochen. Zwei große Auswertungen mit zusammen rund 200 Studien (Elkjær et al. 2022, Körner et al. 2022) kommen zu einem klaren Bild:

• Zusammengesunken sitzen drückt auf Stimmung und Verhalten. Das ist ein mittlerer Effekt.
• Aufrecht sitzen hebt kaum. Gegenüber normalem Sitzen ist der Unterschied praktisch null.
• Hormone ändern sich nicht. Die Idee, dass zwei Minuten Power Posing vor dem Termin den Hormonspiegel verändern, hat keine Stütze gefunden.

Was das für dich heißt: Vor einem schwierigen Termin musst du dich nicht groß machen. Es reicht, nicht in dich zusammenzusacken. Ob andere dich dadurch anders wahrnehmen, zeigen diese Auswertungen nicht. Und weil du die eigenen Signale oft erst spät bemerkst, lohnt sich ein Blick auf deine Selbstwahrnehmung.

---

---

Häufige Fragen zur Körpersprache-Bedeutung

Wie lese ich Körpersprache richtig?

Indem du jedes Signal als Frage behandelst und nicht als Antwort. Stell dir die Rückwärtsfrage: Was sehe ich genau, was könnte es noch heißen, will die Person mir etwas zeigen, und seit wann ist das Signal da? Achte auf Veränderungen statt auf Zustände, und frag nach, bevor du urteilst.

Ist Körpersprache wirklich 93 Prozent der Kommunikation?

Nein. Die Zahl entstand, indem Albert Mehrabian zwei kleine Experimente aus dem Jahr 1967 zu einer Formel verrechnete. Beide untersuchten, wie Menschen widersprüchliche Gefühlsbotschaften deuten, und in einem der beiden kam der Wortinhalt gar nicht vor. Mehrabian selbst stellte später klar, dass die Formel nur für Aussagen über Gefühle und Einstellungen gilt.

Stimmt Watzlawicks „Man kann nicht nicht kommunizieren“?

Zur Hälfte. Wenn andere dabei sind, teilst du immer irgendetwas mit, auch wenn du schweigst. Das heißt aber nicht, dass jede Geste eine Botschaft ist. Viel Verhalten ist nur hineingelesen: Die Person will nichts sagen, und die Bedeutung entsteht im Kopf des Beobachters. Darauf hat später auch Watzlawicks Mitautorin Janet Beavin Bavelas hingewiesen.

Welches Körpersprache-Signal ist am verlässlichsten?

Keines ist verlässlich genug für ein sicheres Urteil. Signale, die sich schwer bewusst steuern lassen, etwa Anspannung in Kiefer und Schultern, gelten als etwas aussagekräftiger als bewusst einsetzbare Gesten wie offene Handflächen. Aussagekräftiger heißt aber nicht eindeutig, denn dieselbe Anspannung entsteht auch durch Bildschirmarbeit oder schlechten Schlaf.

Kann man an der Körpersprache erkennen, ob jemand lügt?

Kaum. In einer Auswertung von 206 Studien lag die Trefferquote bei 54 Prozent, der Zufall liegt bei 50. Wer die Person nur sehen konnte, lag genau beim Zufall. Wer nur das Bild hatte, hielt außerdem weniger Aussagen für wahr, wurde also misstrauischer, ohne öfter richtig zu liegen.

Kann man Mikroexpressionen lesen?

Kaum, und sie helfen auch selten weiter. In einer Bild-für-Bild-Analyse von 697 Gesichtsausdrücken tauchten Mikroexpressionen nur in 2 Prozent der Ausdrücke auf, und immer nur in einer Gesichtshälfte. Ein Training im Erkennen von Mikroexpressionen verbesserte in einem Experiment das Erkennen von Lügen nicht. Ein Bauchgefühl ist deshalb ein guter Anlass nachzufragen, aber kein Beweis.

Heißen verschränkte Arme immer Ablehnung?

Nein. Verschränkte Arme sind eine der häufigsten Sitzhaltungen überhaupt und entstehen genauso durch kalte Räume, fehlende Armlehnen, Gewohnheit oder Konzentration. Sie werden erst dann zu einem brauchbaren Hinweis, wenn sie sich im Gesprächsverlauf verändern, also wenn jemand die Arme nach einem bestimmten Thema verschränkt und vorher nicht.

Bringt es etwas, die eigene Körpersprache bewusst zu verändern?

Für das eigene Erleben ja, aber anders als oft behauptet. Zusammengesunken zu sitzen drückt auf die Stimmung, aufrecht zu sitzen hebt sie kaum über normales Sitzen hinaus, und Hormone verändern sich nicht. Es reicht also, nicht in dich zusammenzusacken. Ob andere dich dadurch anders wahrnehmen, ist nicht gezeigt.

---

Was du dir merken solltest

Du schaust wieder auf die verschränkten Arme im Meeting.

Diesmal fragst du dich nicht, was sie bedeuten. Du stellst die Rückwärtsfrage: Was könnten sie außerdem bedeuten, seit wann sind sie da, und was habe ich gerade selbst gesagt? Dann hörst du, was die Person eigentlich sagt.

Und wenn du es nicht weißt, fragst du.

Eine Geste ist eine Frage an dich.

---

Weiterführende Quellen

Durán, Juan I. & Fernández-Dols, José-Miguel (2021): Do emotions result in their predicted facial expressions? A meta-analysis of studies on the co-occurrence of expression and emotion. Emotion, 21(7), 1550–1569. doi.org/10.1037/emo0001015 55 Artikel, 69 Studien, 110 Effektstärken, 3.847 Teilnehmer. Anteil der Personen, die den vorhergesagten vollständigen Gesichtsausdruck zeigten: .13. Anteil derer, die ihn nicht zeigten: Konfidenzintervall .73 bis .94. Autorenfassung über das Repositorium der Universidad Autónoma de Madrid frei zugänglich, Volltext gelesen.

Witkower, Zachary; Rule, Nicholas O. & Tracy, Jessica L. (2023): Emotions do reliably co-occur with predicted facial signals: Comment on Durán and Fernández-Dols (2021). Emotion, 23(3), 903–907. doi.org/10.1037/emo0001162 Der Gegeneinwand. Argumentiert, die Intensitätskorrelation r = .30 sei ein mittlerer Effekt, rund anderthalbmal so groß wie der Durchschnitt der Sozialpsychologie (r = .21) und größer als etwa 76 Prozent aller publizierten Metaanalyse-Effekte des Fachs. Autorenfassung frei zugänglich, Volltext gelesen. Durán und Fernández-Dols haben im selben Heft geantwortet.

Barrett, Lisa Feldman; Adolphs, Ralph; Marsella, Stacy; Martinez, Aleix M. & Pollak, Seth D. (2019): Emotional Expressions Reconsidered: Challenges to Inferring Emotion From Human Facial Movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1–68. doi.org/10.1177/1529100619832930 Die 68-seitige Übersichtsarbeit im Auftrag der Association for Psychological Science. Drei Kernbefunde: begrenzte Verlässlichkeit, fehlende Eindeutigkeit, begrenzte Übertragbarkeit. Autorenfassung über das Repositorium der University of Glasgow frei zugänglich, Volltext gelesen.

Vrij, Aldert; Hartwig, Maria & Granhag, Pär Anders (2019): Reading Lies: Nonverbal Communication and Deception. Annual Review of Psychology, 70, 295–317. doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-103135 Übersicht: Die nonverbalen Hinweise auf Täuschung sind schwach und unzuverlässig, Menschen erkennen Lügner nur mittelmäßig. Die Zahlen im Text stammen aus Bond & DePaulo 2006 (Original geprüft), nicht aus dieser Übersicht.

Bond, Charles F. & DePaulo, Bella M. (2006): Accuracy of Deception Judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 214–234. doi.org/10.1207/s15327957pspr1003_2 206 Arbeiten, 24.483 Beurteiler. Trefferquote 54 Prozent. Nach Kanal (Tabelle 2, bereinigt): nur Bild 50,4 Prozent, nur Ton 53,8, Bild und Ton 54,0. Anteil als wahr eingestufter Aussagen: nur Bild 52, nur Ton 63 (roh 59), Bild und Ton 56. Volltext gelesen.

Hartwig, Maria & Bond, Charles F. (2014): Lie Detection from Multiple Cues: A Meta-analysis. Applied Cognitive Psychology, 28(5), 661–676. doi.org/10.1002/acp.3052 144 Stichproben. Lügen ließen sich aus Bündeln mehrerer Verhaltenshinweise mit knapp 70 Prozent Genauigkeit vorhersagen. Über Abstract belegt.

Hauch, Valerie; Sporer, Siegfried L.; Michael, Stephen W. & Meissner, Christian A. (2016): Does Training Improve the Detection of Deception? A Meta-Analysis. Communication Research, 43(3), 283–343. doi.org/10.1177/0093650214534974 30 Studien. Training auf verbale Inhaltshinweise wirkte stärker als Training auf nonverbale und paraverbale Hinweise. Über Abstract belegt.

Amsel, Tuvya T. (2019): An Urban Legend Called: „The 7/38/55 Ratio Rule”. European Polygraph, 13(2), 95–99. doi.org/10.2478/ep-2019-0007 Zeichnet nach, wie Mehrabian die Ergebnisse zweier Studien von 1967 zu einer Formel verrechnete, und hält fest, dass die Koeffizienten selbst nie durch eine Studie gestützt wurden. Open Access, Volltext gelesen.

Mehrabian, Albert & Wiener, Morton (1967): Decoding of Inconsistent Communications. Journal of Personality and Social Psychology, 6(1), 109–114. doi.org/10.1037/h0024532 Erste der beiden Studien: Wortinhalt gegen Tonfall, 30 Versuchspersonen, neun Einzelwörter in drei Tonlagen.

Mehrabian, Albert & Ferris, Susan R. (1967): Inference of Attitudes from Nonverbal Communication in Two Channels. Journal of Consulting Psychology, 31(3), 248–252. doi.org/10.1037/h0024648 Zweite Studie: Tonfall gegen Mimik, Material war das einzelne Wort „maybe” plus Gesichtsfotos. Der Wortinhalt war hier gar nicht Gegenstand der Untersuchung.

Mehrabian, Albert: Eigene Klarstellung zum Geltungsbereich, kaaj.com/psych/smorder.html. Im Original: „Please note that this and other equations regarding relative importance of verbal and nonverbal messages were derived from experiments dealing with communications of feelings and attitudes (i.e., like-dislike). Unless a communicator is talking about their feelings or attitudes, these equations are not applicable.“

Watzlawick, Paul; Beavin, Janet H. & Jackson, Don D. (1967): Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies, and Paradoxes. New York: W. W. Norton. Deutsch: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien (1969). Quelle der fünf Axiome, darunter „Man kann nicht nicht kommunizieren“.

Motley, Michael T. (1990): On whether one can(not) not communicate: An examination via traditional communication postulates. Western Journal of Speech Communication, 54(1), 1–20. doi.org/10.1080/10570319009374322 Die bekannteste Kritik am ersten Axiom. Bibliografie über Crossref belegt, Volltext nicht eingesehen.

Bavelas, Janet Beavin (1990): Behaving and communicating: A reply to Motley. Western Journal of Speech Communication, 54(4), 593–602. doi.org/10.1080/10570319009374362 Antwort der Mitautorin: Das Axiom enthält zwei logisch verschiedene Aussagen („jedes Verhalten ist Kommunikation“ gegen „man kann in Gegenwart anderer nicht nichts mitteilen“). Inhalt über Godat & Czerny 2021 belegt, Volltext nicht eingesehen.

Wiener, Morton; Devoe, Shannon; Rubinow, Stuart & Geller, Jesse (1972): Nonverbal behavior and nonverbal communication. Psychological Review, 79(3), 185–214. doi.org/10.1037/h0032710 Unterscheidung zwischen kommunikativem und nur informativem nonverbalem Verhalten. Bibliografie über Crossref, Inhalt über Godat & Czerny 2021 belegt.

Godat, Dominik & Czerny, Elfie J. (2021): The Big Misunderstanding: Not Everything Is Communication! und Communication Today: Were Watzlawick & Co. Wrong? Journal of Solution Focused Practices, 5(2). doi.org/10.59874/001c.75051 · doi.org/10.59874/001c.75050 Praxisnahe Einordnung des ersten Axioms mit Bavelas’ Unterscheidung und der Dreiteilung nach Wiener et al. (bedeutungslos, informativ, kommunikativ). Enthält Bavelas’ Interview-Zitat: „Some [of the axioms] have worked pretty well, others do not.“ Volltext gelesen (PDF, Open Access).

Elkjær, Emma; Mikkelsen, Mai B.; Michalak, Johannes; Mennin, Douglas S. & O’Toole, Mia S. (2022): Expansive and Contractive Postures and Movement: A Systematic Review and Meta-Analysis of the Effect of Motor Displays on Affective and Behavioral Responses. Perspectives on Psychological Science, 17(1), 276–304. doi.org/10.1177/1745691620919358 73 Studien. Robuste Unterschiede bei Stimmung und Verhalten. Der Effekt kommt vom Fehlen zusammengezogener Haltungen (gegen neutral g = 0,45), kaum von offenen Haltungen (g = 0,06). Über Abstract belegt.

Körner, Robert; Röseler, Lukas; Schütz, Astrid & Bushman, Brad J. (2022): Dominance and prestige: Meta-analytic review of experimentally induced body position effects on behavioral, self-report, and physiological dependent variables. Psychological Bulletin, 148(1–2), 67–85. doi.org/10.1037/bul0000356 Präregistrierte Metaanalyse, 128 Experimente. Aufrechte und kraftvolle Haltungen verbessern das Selbstbild, Verhaltensbefunde weniger robust, keine Hinweise auf Hormone. Über die Projektbeschreibung der Autoren (Uni Bamberg) belegt, nicht im Volltext eingesehen.

Porter, Stephen & ten Brinke, Leanne (2008): Reading Between the Lies: Identifying Concealed and Falsified Emotions in Universal Facial Expressions. Psychological Science, 19(5), 508–514. doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02116.x 697 Gesichtsausdrücke, 104.550 Einzelbilder. Mikroexpressionen bei 21,95 Prozent der Teilnehmenden in 2 Prozent aller Ausdrücke, nur in oberer oder unterer Gesichtshälfte. Unpassende Gefühlsregungen bei 100 Prozent mindestens einmal. Ungeschulte Beobachter knapp über Zufall. Über Abstract belegt.

Jordan, Sarah; Brimbal, Laure; Wallace, D. Brian; Kassin, Saul M.; Hartwig, Maria & Street, Chris N. H. (2019): A test of the micro-expressions training tool: Does it improve lie detection? Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 16(3), 222–235. doi.org/10.1002/jip.1532 90 Teilnehmende, METT gegen Schein-Training gegen kein Training. Die METT-Gruppe war nicht besser, die Gesamtgenauigkeit lag leicht unter Zufall. Über Abstract belegt.

Zloteanu, Mircea; Bull, Peter; Krumhuber, Eva G. & Richardson, Daniel C. (2021): Veracity judgement, not accuracy: Reconsidering the role of facial expressions, empathy, and emotion recognition training on deception detection. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 74(5), 910–927. doi.org/10.1177/1747021820978851 Erkennen von Gesichtsausdrücken hing nicht mit der Treffsicherheit bei Lügen zusammen, Training änderte die Urteile nicht. Über Abstract belegt.

ten Brinke, Leanne; Stimson, Dayna & Carney, Dana R. (2014): Some Evidence for Unconscious Lie Detection. Psychological Science, 25(5), 1098–1105. doi.org/10.1177/0956797614524421 Indirekte Maße der Lügenerkennung genauer als direkte. Über Abstract belegt.

Street, Chris N. H. & Vadillo, Miguel A. (2016): Can the Unconscious Boost Lie-Detection Accuracy? Current Directions in Psychological Science, 25(4), 246–250. doi.org/10.1177/0963721416656348 Befunde zur unbewussten Lügenerkennung teilen die Schwächen der Forschung zu unbewusster Kognition: schlechte Replikation, bewusste Verarbeitung nicht ausgeschlossen. Über Abstract belegt.

Levine, Timothy R. (2019): Five Reasons Why I Am Skeptical That Indirect or Unconscious Lie Detection Is Superior to Direct Deception Detection. Frontiers in Psychology, 10, 1354. doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01354 „Effortful and disciplined thought provides more accurate detection of lies than intuition.“ Über Abstract belegt, Open Access.

Ambady, Nalini & Rosenthal, Robert (1992): Thin slices of expressive behavior as predictors of interpersonal consequences: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 111(2), 256–274. doi.org/10.1037/0033-2909.111.2.256 38 Ergebnisse, Beobachtungen unter 5 Minuten, Vorhersagegenauigkeit r = .39. Über Abstract belegt.

Snyder, Mark; Tanke, Elizabeth D. & Berscheid, Ellen (1977): Social perception and interpersonal behavior: On the self-fulfilling nature of social stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 35(9), 656–666. doi.org/10.1037/0022-3514.35.9.656 Telefonexperiment: Männer glaubten (per manipuliertem Foto), mit einer attraktiven oder unattraktiven Frau zu sprechen. Unbeteiligte Beurteiler hörten nur die Frauen: Die „attraktiven“ klangen freundlicher, sympathischer, geselliger. Über Abstract belegt.

Rosenthal, Robert & Rubin, Donald B. (1978): Interpersonal expectancy effects: The first 345 studies. Behavioral and Brain Sciences, 1(3), 377–386. doi.org/10.1017/S0140525X00075506 Zusammenfassung von 345 Experimenten zu Erwartungseffekten in acht Bereichen, vom Labor bis zum Alltag. Über Abstract belegt.

McNatt, D. Brian (2000): Ancient Pygmalion joins contemporary management: A meta-analysis of the result. Journal of Applied Psychology, 85(2), 314–322. doi.org/10.1037/0021-9010.85.2.314 17 Studien, 58 Effektstärken, N = 2.874. Durchschnitt d = 1.13, stark schwankend: stärker beim Militär, bei Männern und bei anfangs niedrig eingeschätzten Personen; überwiegend Trainingskontexte. Über Abstract belegt.

Jussim, Lee J. & Harber, Kent D. (2005): Teacher Expectations and Self-Fulfilling Prophecies: Knowns and Unknowns, Resolved and Unresolved Controversies. Personality and Social Psychology Review, 9(2), 131–155. doi.org/10.1207/s15327957pspr0902_3 Auswertung von 35 Jahren Forschung zu Lehrererwartungen: Selbsterfüllende Prophezeiungen kommen vor, sind typischerweise klein und summieren sich kaum; Erwartungen sagen Leistungen möglicherweise eher voraus, weil sie zutreffen. Über Abstract belegt. Gilt für das Klassenzimmer.

Seitenangaben 15.10.2026 per Crossref geprüft: alle 29 Einträge mit DOI stimmen in Band, Heft und Seiten, die beiden Mehrabian-Studien von 1967 inklusive (DOIs nachgetragen).

Ergänzt 15.10.2026: Porter & ten Brinke 2008, Jordan et al. 2019, Zloteanu et al. 2021, ten Brinke et al. 2014, Street & Vadillo 2016, Levine 2019, Ambady & Rosenthal 1992, Snyder et al. 1977, Rosenthal & Rubin 1978, McNatt 2000, alle über den Abstract (OpenAlex, Rohtext). Seitenangaben der Neuzugänge vor Promote per Crossref prüfen.

Belegstand 10.10.2026 (Audit): Durán & Fernández-Dols 2021, Amsel 2019 und Bond & DePaulo 2006 wurden im Volltext gegengelesen, Witkower et al. 2023, Barrett et al. 2019, Vrij et al. 2019, Hartwig & Bond 2014, Hauch et al. 2016, Elkjær et al. 2022 und Jussim & Harber 2005 über den Abstract. Die Vergleichswerte aus Witkower (Ibuprofen, Nikotinpflaster, Schulnoten) konnten nicht gegengeprüft werden und stehen nicht mehr im Text. Die beiden Mehrabian-Studien von 1967 sind über Amsels Nachzeichnung belegt. Lapakko (1997), in einer früheren Fassung dieses Artikels zitiert, ist hinter einer Paywall geschlossen und trägt hier keine Aussage.

---

Das könnte dich auch interessieren

• Grundlagen erfolgreicher Gesprächsführung: die Formulierung, die Beobachtung und Deutung trennt
• Emotionale Intelligenz: vom Kontrollieren zum Bewohnen deiner Gefühle: Gefühle wahrnehmen, ohne sie aus dem Gesicht zu lesen
• Authentisch kommunizieren: wenn Körpersprache und Worte auseinanderfallen
• Missverständnisse: erkennen und ausräumen, bevor ein Konflikt daraus wird: wenn aus einer falschen Deutung ein Missverständnis wird
• Schlechte Stimmung im Team: Was dahintersteckt, wenn einer Unruhe bringt: wenn jeder die Signale der anderen durch die eigene Erwartung liest
• Beziehungsebene und Sachebene: Wie Kommunikation wirklich scheitert: Watzlawicks zweites Axiom im Führungsalltag