Sandwichposition: Wie du Entscheidungen vertrittst, die du nicht getroffen hast
TL;DR
„Das hat die Geschäftsführung entschieden“ ist kein Wegducken. Falsch wird der Satz erst, wenn danach kommt: „… und ich kann da nichts machen.“
Die Landkarte in einer Minute:
- Was die Sandwichposition ist: Du führst ein Team und hast selbst eine Führungskraft über dir. Oben und unten wollen, dass du ihre Sache vertrittst. Schon das ständige Umschalten zwischen beiden Rollen kostet Kraft.
- Der Moment, in dem es kippt: Oben fällt eine Entscheidung, und du sollst sie unten vertreten. Dafür gibt es drei Ausgänge, die sich im Moment richtig anfühlen.
- Bote, Schirm, Sprachrohr: Der Bote sagt ehrlich, wer entschieden hat, und tritt dann zur Seite. Der Schirm stellt sich gegen oben. Das Sprachrohr gibt die Entscheidung als eigene aus, und genau dazu wird meistens geraten. Die Forschung zu Erklärungen spricht dagegen. Mit Selbsttest.
- Die Besitzfrage: Was gehört dir, was ist noch offen, was gehört dir nicht? Dazu vier Fragen für die Vorbereitung.
- Die ersten drei Sätze vor dem Team: Wer entschieden hat, warum, und wofür du ab jetzt geradestehst. Mit einer einfachen Regel, wann du „wir“ sagst.
- Nach oben: Widerspruch gehört vor die Entscheidung, Loyalität danach.
- Wenn du die Entscheidung für falsch hältst: Drei Stufen, von „ich hätte es anders gemacht“ bis „das trage ich nicht mit“.
- Was die Mitte mit dir macht: Wer schlechte Nachrichten überbringt, trägt sie oft tagelang mit. Was dir dann hilft, und wer auf deiner Ebene dafür da ist.
Eine typische Szene, wie sie in vielen Unternehmen vorkommt:
Donnerstag, kurz vor Feierabend. Jana leitet ein Team von neun Leuten im Kundenservice. Ihr Bereichsleiter hat ihr gerade gesagt: Ab März gelten für alle vier Bürotage pro Woche. Die Geschäftsführung hat das entschieden, die Mail an alle geht am Montag raus. Jana soll ihr Team vorher informieren.
Jana hält die Entscheidung für falsch. Ihr Team arbeitet seit drei Jahren überwiegend von zu Hause, die Zahlen sind gut, zwei Kolleginnen haben ihre Kinderbetreuung danach ausgerichtet. Gefragt hat sie niemand.
Am Freitagmorgen sagt sie in der Teamrunde: „Ab März gelten vier Bürotage. Das kommt von der Geschäftsführung, ich kann da leider nichts machen.“ Dann ist es still. Eine Kollegin fragt, wie sie das mit der Kita schaffen soll. Jana zuckt mit den Schultern.
Nach der Runde stehen drei aus dem Team in der Küche und reden weiter. Jana ist nicht dabei.
So sieht die Sandwichposition aus, wenn es ernst wird: Oben ist entschieden, unten sitzt ein Team, und Jana steht dazwischen. Dass sie gesagt hat, wer entschieden hat, war richtig. Was gefehlt hat, kam danach. Was genau, zeigt dieser Artikel.
Was ist die Sandwichposition?
Die Sandwichposition ist die Lage von Führungskräften im mittleren Management, die selbst eine Führungskraft über sich haben und ein Team unter sich. Von oben kommen Ziele und Entscheidungen, von unten Erwartungen und Sorgen. Beide Seiten erwarten, dass du für sie sprichst. Am schwersten wird es, wenn du eine Entscheidung vertreten musst, die du nicht getroffen hast.
Der Begriff stammt aus der Organisationslehre und meint ursprünglich die mittlere Führungsebene, oft auch Sandwich-Position geschrieben. Gemeint ist heute jede Führungsrolle, die zwischen zwei Ebenen steht: Teamleitung, die oft noch fachlich mitarbeitet, Abteilungsleitung, Schichtleitung, Stationsleitung in der Pflege, Projektleitung mit Personalverantwortung. Umgangssprachlich heißt es auch: Du sitzt zwischen den Stühlen.
Die widersprüchlichen Erwartungen sehen im Alltag so aus:
Die meiste Zeit passen beide Listen zusammen. Die Sandwichposition spürst du in den Momenten, in denen sie es nicht tun.
Führen in der Sandwichposition: warum schon der Alltag anstrengt
Ein gewöhnlicher Vormittag: Um neun sitzt du bei deiner Bereichsleiterin und nimmst eine neue Priorität mit. Um halb zehn stehst du vor deinem Team und verteilst sie. Um zehn kommt ein Mitarbeiter mit einer Beschwerde, die du am Nachmittag nach oben tragen sollst.
Zwei Psychologen aus den USA und Kanada haben für diesen Wechsel einen Begriff vorgeschlagen: vertikales Umschalten. Wer nach oben zuhört und nach unten entscheidet, wechselt ständig zwischen zwei Verhaltensmustern. Je öfter das passiert, desto eher entsteht ein Rollenkonflikt: Du weißt nicht mehr sicher, welche Erwartung gerade Vorrang hat.
In der Mitte führst du zwei Rollen zugleich. Jeder Wechsel zwischen ihnen kostet Kraft, auch an Tagen ohne Konflikt.
Was das für dich heißt: Schreib beide Erwartungslisten einmal für deine eigene Rolle auf. Wo sie sich widersprechen, liegen deine schwierigsten Gespräche der nächsten Monate.
Der Moment, in dem die Sandwichposition kippt
Die Sandwichposition kippt, wenn oben eine Entscheidung fällt, die du unten vertreten musst, und du sie nicht getroffen hast. Bis dahin kannst du zwischen beiden Seiten vermitteln. Ab diesem Moment musst du Stellung beziehen: für die Entscheidung, gegen sie oder irgendwo dazwischen. Genau hier verlieren viele Führungskräfte das Vertrauen einer Seite.
Solche Entscheidungen haben viele Formen. Ein Budget wird gekürzt, zwei Standorte werden zusammengelegt, eine Stelle wird nicht nachbesetzt, jemand muss gehen. Manchmal teilst du die Entscheidung, manchmal kennst du die Gründe nicht, manchmal hältst du sie für falsch.
In allen drei Fällen fragt dich dein Team dasselbe, oft ohne es auszusprechen: Stehst du dahinter? Und deine Führungskraft fragt das Gleiche von der anderen Seite.
Wie du erkennst, ob die schlechte Stimmung in deinem Team auf eine solche Entscheidung zurückgeht, steht in Schlechte Stimmung im Team. Hier geht es um den nächsten Schritt: wie du die Entscheidung vertrittst.
Bote, Schirm, Sprachrohr: drei Ausgänge, die sich richtig anfühlen
Wer eine fremde Entscheidung vertreten muss, greift meist zu einem von drei Ausgängen. Der Bote tritt nach der Nachricht zur Seite, der Schirm stellt sich mit dem Team gegen oben, das Sprachrohr gibt die Entscheidung als eigene aus. Alle drei fühlen sich im Moment richtig an, und jeder kostet dich das Vertrauen einer Seite.
Wer im Netz nachliest, wie man Entscheidungen der Geschäftsführung vor dem Team vertritt, stößt immer wieder auf dieselben drei Regeln:
- Sag nie „die da oben haben entschieden“.
- Sprich von „wir“, auch wenn du nicht mitentschieden hast.
- Tritt so auf, als stündest du voll hinter der Entscheidung.
Dahinter steckt eine berechtigte Sorge: Niemand will der Bote sein, der die Nachricht ablegt und sich wegdreht. Das klingt nach Rückgrat. Es führt aber geradewegs in den dritten Ausgang, und die Forschung zu Erklärungen spricht gegen diesen Weg.
| Ausgang | Typischer Satz | Was oben ankommt | Was unten ankommt |
|---|---|---|---|
| Bote | „Die da oben haben entschieden, ich kann da nichts machen.“ | Du ziehst nicht mit. | Du bist ehrlich, aber machtlos. Wer führt hier eigentlich? |
| Schirm | „Lasst mich das regeln, das setzen wir erst mal nicht so um.“ | Du arbeitest gegen die Entscheidung. | Du bist auf unserer Seite, bis es auffliegt. |
| Sprachrohr | „Ich halte das für genau richtig“, obwohl du es nicht tust. | Du bist loyal. | Du sagst, was oben gesagt wird. Man merkt es dir an. |
Der Bote
Der Bote überbringt die Entscheidung und tritt einen Schritt zur Seite. Sein Satz hat zwei Hälften. Die erste lautet: „Das war nicht meine Entscheidung.“ Die zweite: „Ich kann da nichts machen.“ Janas Satz in der Teamrunde hatte genau diese beiden Hälften: „Das kommt von der Geschäftsführung“, und dann: „ich kann da leider nichts machen.“
Die erste Hälfte ist besser als ihr Ruf. Eine Auswertung von 54 Stichproben hat zusammengefasst, wie Erklärungen nach unangenehmen Entscheidungen wirken. Erklärungen wirkten durchweg stark: auf das Gefühl, fair behandelt zu werden, und darauf, ob Menschen danach mitziehen, sich rächen oder zurückziehen. Am meisten halfen Erklärungen, die sagen: Das lag nicht in meiner Hand. Weniger halfen Rechtfertigungen, die die Entscheidung als richtig verteidigen.
Für die Mitte heißt das: „Das hat die Geschäftsführung entschieden“ ist genau so eine Erklärung, und sie hilft.
Was den Boten schwächt, ist die zweite Hälfte. „Ich kann da nichts machen“ gibt mit der Entscheidung auch die Umsetzung ab. Das Team hört, dass du nichts mehr gestaltest, und hört auf, mit dir über das Wie zu reden. Bei Jana sieht man das in der Küche: Das Gespräch über das Wie läuft weiter, nur ohne sie.
Wer sagt, wer entschieden hat, ist ehrlich. Wer danach sagt, dass er nichts machen kann, hat aufgehört zu führen.
Dazu kommt, dass der Bote oft kühl wirkt. Eine Studie von 1998 ging der Frage nach, warum Entlassungen so oft kurz und abrupt überbracht werden. Die Forscher legten erfahrenen Managern einen Fall zur Entlassung vor und befragten zusätzlich Führungskräfte, die selbst Entlassungen überbracht hatten. Ging die Entlassung auf Fehler im eigenen Unternehmen zurück statt auf äußere Umstände, hielten die Manager stärker Abstand. Je mehr das eigene Haus die Ursache ist, desto stärker zieht es Führungskräfte zur Seite.
Der Schirm
Der Schirm stellt sich vor sein Team. Er filtert den Druck von oben, verzögert, legt Vorgaben großzügig aus. Im Team ist er dafür beliebt, und in vielen Führungsratgebern auch: In der englischsprachigen Tech-Welt gilt der „Shit Umbrella“, der sein Team vor dem Mist von oben schützt, als Inbegriff guter Führung.
Eine Interviewstudie an britischen Business Schools hat Führungskräfte in genau dieser Mitte befragt: Professoren in Leitungsrollen und ihre Mitarbeitenden. Viele beschrieben sich als „Schirmträger“: Sie schützten ihre Leute vor Vorgaben, die sie für unnötig oder schädlich hielten, damit unten gute Arbeit möglich blieb. Für die Befragten gehörte das zu ihrem Selbstbild als gute Führungskraft. Gerade deshalb ist der Schirm schwer zu erkennen.
Ein Schirm gegen Lärm ist gute Führung: halbgare Ideen, die nächste Woche wieder vom Tisch sind, zehn Anfragen, die sich von selbst erledigen, ein Bericht, den oben niemand liest. Ein Schirm gegen eine Entscheidung ist Aufschub. Die Entscheidung kommt trotzdem, nur später, und dein Team ist schlechter vorbereitet. Oben giltst du ab dann als jemand, auf den man sich nicht verlassen kann.
Ein Schirm gegen Lärm schützt dein Team. Ein Schirm gegen eine Entscheidung schickt es unvorbereitet hinein.
Die Prüffrage dafür ist einfach: Kommt das in drei Monaten trotzdem? Dann ist es kein Lärm, und dein Team hat ein Recht darauf, es jetzt zu erfahren.
Das Sprachrohr
Das Sprachrohr folgt dem Standardrat. Es übernimmt die Entscheidung samt Begründung und gibt sie als eigene Überzeugung aus. Es will loyal sein und dem Team Sicherheit geben.
In derselben Auswertung wirkten genau solche Erklärungen schwächer: Begründungen, die eine Entscheidung als richtig verteidigen, halfen weniger als Erklärungen, die sagen, dass sie nicht in der eigenen Hand lag. Wer eine fremde Entscheidung als eigene verteidigt, wählt also die schwächere der beiden Erklärungen. Und dazu noch eine, die nicht stimmt.
Das Team kennt dich. Es hört die Sätze der Geschäftsführung in deinem Mund und merkt, dass deine Stimme fehlt. Darunter leidet vor allem deine Glaubwürdigkeit bei der nächsten Entscheidung, die du wirklich selbst triffst.
Der Rat „Mach die Entscheidung zu deiner“ klingt nach Rückgrat. Er führt zur schwächeren Erklärung.
Selbsttest: Welcher Ausgang ist deiner? Denk an die letzte Entscheidung von oben, die dir nicht gefallen hat, und beantworte drei Fragen:
- Hast du dem Team gesagt, wer entschieden hat, und danach nichts darüber, was du jetzt tust? Dann warst du eher Bote.
- Hast du die Umsetzung hinausgezögert oder abgeschwächt, ohne das oben zu sagen? Dann warst du eher Schirm.
- Hast du Gründe vertreten, die du selbst nicht glaubst? Dann warst du eher Sprachrohr.
Oft gibt es einen Ausgang, zu dem man unter Druck zuerst greift. Wer seinen kennt, merkt beim nächsten Mal früher, wenn er wieder dorthin läuft.
Wie du führst, wenn die Entscheidung nicht deine war: jede Woche ein Werkzeug für Führungskräfte zwischen oben und unten. Drei Minuten Lesezeit.
Ich will den wöchentlichen Impuls →Die Besitzfrage: Was gehört dir, was nicht?
Die Besitzfrage trennt, was dir in einer fremden Entscheidung gehört und was nicht. Die Entscheidung gehört dir nicht, also gibst du sie nicht als deine aus. Wie du sie überbringst, erklärst und umsetzt, gehört ganz dir, und dafür stehst du gerade. Dazwischen liegt, was noch offen ist. So bleibst du nach oben verlässlich und nach unten glaubwürdig.
Du musst eine Entscheidung nicht gut finden, um ihre Umsetzung gut zu machen. Du musst nur wissen, welcher Teil dir gehört.
Der Name steht für eine einfache Frage: Wem gehört das? Bote, Schirm und Sprachrohr beantworten sie alle falsch. Der Bote gibt alles ab, auch die Umsetzung. Der Schirm nimmt sich auch die Entscheidung. Das Sprachrohr tut so, als hätte es die Entscheidung selbst getroffen.
| Gehört dir nicht | Noch offen | Gehört dir |
|---|---|---|
| Die Entscheidung selbst | Oft der Weg dorthin: Reihenfolge, Tempo, Einzelheiten | Wie du sie überbringst: wann, wo, mit welchen Worten |
| Die Gründe der Geschäftsführung | Welche Gründe du weitergeben darfst | Welche Gründe du kennst, nachfragst und weitergibst |
| Der Zeitpunkt, wenn er vorgegeben ist | Ausnahmen für Einzelne | Was du davor nach oben trägst |
| Wo das Team mitreden kann | Wie die Umsetzung läuft und wer dabei Unterstützung bekommt | |
| Wie du mit den Menschen umgehst, die es trifft |
Die mittlere Spalte ist für dein Team die wichtigste: Dort kann es mitreden. Was darin steht, klärst du oben, bevor du unten etwas versprichst.
Die Frage nach der Kita aus Janas Teamrunde gehört genau dorthin: Ausnahmen für Einzelne sind oft noch offen, auch wenn die Regel feststeht. Statt mit den Schultern zu zucken, hätte Jana sagen können: „Das weiß ich noch nicht. Ich kläre bis Mittwoch, was für feste Betreuungszeiten möglich ist.“
Wie viel deine Worte ausmachen, hängt von der Lage ab. Eine Befragung von 1990 ging an Beschäftigte, die einen Stellenabbau in ihrem Unternehmen überstanden hatten. Je klarer man ihnen die Gründe erklärt hatte, desto besser blieben Bindung, Einsatz und der Wunsch zu bleiben. Am stärksten war dieser Zusammenhang dort, wo die Unsicherheit groß war und die Entscheidung den Menschen viel bedeutete.
Was das für dich heißt: Je härter die Nachricht, desto mehr lohnt sich jede Minute, die du in die Erklärung steckst. Und die liegt bei dir.
So stellst du die Besitzfrage
Bevor du vor dein Team gehst, beantwortest du vier Fragen. Am besten schriftlich, auf einem Blatt mit drei Spalten.
- Was genau ist entschieden, und was ist noch offen? Oft ist das Ziel fest, der Weg aber nicht. Der Weg ist dann dein Handlungsspielraum und der Ort, an dem dein Team mitreden kann.
- Welche Gründe kenne ich, und welche nicht? Was du nicht weißt, fragst du oben nach, bevor du es unten erklären musst.
- Was habe ich nach oben getragen, und was trage ich noch? Bedenken, Folgen fürs Team, was du für die Umsetzung brauchst.
- Was gehört ab jetzt mir? Der Ablauf, die Gespräche, die Unterstützung für die, die es am härtesten trifft.
Orientierung geben: die ersten drei Sätze vor dem Team
Wenn du eine Entscheidung verkündest, die du nicht getroffen hast, tragen drei Sätze das Gespräch. Der erste sagt, wer was entschieden hat. Der zweite gibt die Gründe, die du kennst, und sagt, was du noch nicht weißt. Der dritte sagt, wofür du ab jetzt geradestehst. Danach kommen die Fragen des Teams.
Satz 1: „Die Geschäftsführung hat entschieden, dass …“
Mit diesem Satz bleibt die erste Hälfte des Boten-Satzes drin. Nenn den Entscheider so genau wie möglich und im Aktiv. „Es wurde entschieden“ und „die Firma hat entschieden“ verstecken, wer es war, und das Team merkt es.
Satz 2: „Die Gründe, die ich kenne, sind … Was ich noch nicht weiß, ist …“
Gib die Gründe weiter, so gut du sie kennst, und erfinde keine dazu. Sag offen, wo dein Wissen endet: Das schafft mehr Klarheit als jede gut klingende Begründung.
Satz 3: „Für die Umsetzung bin ich verantwortlich, und ich will sie so machen, dass …“
Dieser Satz ersetzt die zweite Hälfte des Boten. Hier wechselst du vom Überbringer zur Führungskraft, die Orientierung gibt. Der Satz sagt, was ab jetzt dir gehört.
Bei der Entscheidung nennst du, wer sie getroffen hat. Bei der Umsetzung sagst du „wir“.
So kann das in drei typischen Lagen klingen (Beispiele, angepasst an deine Lage):
| Lage | Satz 1 | Satz 2 | Satz 3 |
|---|---|---|---|
| Budget für Weiterbildung gestrichen | „Die Bereichsleitung hat entschieden, das Weiterbildungsbudget für nächstes Jahr zu streichen.“ | „Der Grund, den ich kenne, sind die Kosten im dritten Quartal. Ob das Budget 2028 zurückkommt, weiß ich noch nicht.“ | „Ich sorge dafür, dass die zwei Schulungen, die schon zugesagt sind, stattfinden. Bis Freitag kläre ich, ob das geht.“ |
| Zwei Standorte werden zusammengelegt | „Die Geschäftsführung hat entschieden, unsere beiden Standorte bis Juni zusammenzulegen.“ | „Ziel ist, die Miete für ein Gebäude zu sparen. Wie die Teams dann sitzen, ist noch offen.“ | „Bei der Frage, wer wo sitzt, will ich, dass ihr mitredet. Nächste Woche sammle ich eure Wünsche.“ |
| Eine Stelle wird nicht nachbesetzt | „Die Geschäftsführung hat entschieden, Saras Stelle nach ihrem Weggang nicht neu zu besetzen.“ | „Es gibt einen Einstellungsstopp für alle Bereiche. Wie lange er gilt, weiß ich nicht.“ | „Ich setze mich mit euch hin, und wir legen fest, welche ihrer Aufgaben wegfallen. Nicht alles kann einfach auf euch verteilt werden.“ |
Und deine eigene Meinung? Wenn du anderer Meinung warst, musst du das nicht verschweigen, aber du eröffnest nicht damit. Wenn jemand fragt, reicht ein Satz: „Ich hätte es anders entschieden, und das habe ich auch gesagt. Jetzt ist es entschieden, und ich setze es um.“ Wer seine Meinung zum Auftakt macht, wird zum Boten, auch mit den richtigen drei Sätzen danach.
Was das für dich heißt: Schreib die drei Sätze vor jeder solchen Teamrunde auf. Wenn dir für Satz 2 die Gründe fehlen, weißt du, welche Frage du vorher noch oben stellen musst.
Nach oben: Widerspruch vor der Entscheidung, Loyalität danach
Nach oben gilt eine einfache Reihenfolge: Widerspruch gehört vor die Entscheidung, Loyalität danach. Solange noch etwas offen ist, sagst du deiner Führungskraft, was die Entscheidung kostet und was du für die Umsetzung brauchst. Ist sie gefallen, setzt du sie um und sagst offen, wenn du sie nicht mittragen kannst. Was dazwischen liegt, macht dich unglaubwürdig.
Wer vor der Entscheidung widerspricht, kann sie danach glaubwürdig umsetzen. Wer erst danach widerspricht, wird zum Schirm.
Im Englischen heißt dieses Prinzip „Disagree and Commit“: widersprechen, dann mittragen. Die Formel ist im Silicon Valley seit Jahrzehnten verbreitet, Amazon hat sie in seine Führungsprinzipien geschrieben.
Unpopuläre Entscheidungen kommen selten ganz ohne Vorlauf. Oft gibt es Andeutungen, eine Runde, in der „Szenarien“ besprochen werden, eine Frage nach deiner Einschätzung. Das ist das Zeitfenster für deinen Widerspruch.
Bevor du das Team informierst, klärst du nach oben drei Dinge:
- Was die Entscheidung im Team auslöst: mit Namen und Folgen.
- Was du brauchst, um sie umzusetzen: Zeit, Geld, eine Ausnahme oder eine klare Ansage der Geschäftsführung.
- Welche Gründe du weitergeben darfst: Manches ist vertraulich. Das zu wissen schützt dich vor dem Satz, den du später nicht halten kannst.
Der Loyalitätskonflikt, den viele Führungskräfte in dieser Lage spüren, löst sich damit nicht auf. Er wird aber kleiner, wenn du weißt, dass du deine Bedenken an der richtigen Stelle gesagt hast. Wie du nach oben deutlich wirst, ohne Weisungsbefugnis zu haben, steht in Laterale Führung. Was du tust, wenn deine eigene Führungskraft dich eng kontrolliert, steht in Mikromanagement.
Was das für dich heißt: Frag bei der nächsten Andeutung von oben direkt: „Ist das schon entschieden, oder kann ich noch etwas dazu sagen?“ Die Antwort sagt dir, ob du gerade widersprechen oder schon umsetzen musst.
Wenn du die Entscheidung für falsch hältst
Eine Entscheidung für falsch zu halten, ist in der Sandwichposition normal und noch kein Grund, sie nicht umzusetzen. Es hilft, drei Stufen zu unterscheiden: Du hättest anders entschieden, die Entscheidung schadet Menschen unnötig, oder du kannst sie nicht vertreten. Jede Stufe verlangt etwas anderes von dir.
| Stufe | Beispiel | Was du tust |
|---|---|---|
| Ich hätte es anders entschieden | Die Standorte werden zusammengelegt, du hättest lieber gewartet. | Bedenken einmal sagen, dann umsetzen, wie oben beschrieben. |
| Die Entscheidung schadet unnötig | Vier Bürotage sollen ab März gelten, ohne Übergangszeit für Eltern mit festen Betreuungszeiten. | Oben deutlich sagen, was es anrichtet, und für eine bessere Art eintreten. Wird sie trotzdem so umgesetzt, gehört dir immer noch, wie du sie überbringst. |
| Ich kann das nicht vertreten | Etwas ist unrechtmäßig, oder es widerspricht deinem Gewissen. | Ist es unrechtmäßig: nicht umsetzen, schriftlich widersprechen, Betriebsrat oder Rechtsabteilung einbeziehen. Ist es erlaubt, aber gegen dein Gewissen: schriftlich sagen, warum, und dich beraten lassen, bevor du dich weigerst. Eine rechtmäßige Anweisung abzulehnen, kann arbeitsrechtliche Folgen haben. |
Viele Entscheidungen, die dir nicht gefallen, liegen auf der ersten Stufe. Die dritte ist selten. Wer jede Meinungsverschiedenheit auf die dritte Stufe hebt, verliert oben das Gehör für die Fälle, in denen es wirklich darauf ankommt.
Wo die Grenze zur dritten verläuft, steht in Integrität in der Arbeitswelt. Wie du sie deiner Führungskraft gegenüber ziehst, steht in Grenzen setzen als Führungskraft.
Was das für dich heißt: Ordne die Entscheidung einer Stufe zu, bevor du reagierst. Wer einordnet, wird seltener aus dem Ärger heraus zum Schirm oder zum Boten.
Die Sandwichposition im Umbau: wenn du einen Stellenabbau verkünden musst
Im Umbau wird die Sandwichposition am schwersten, weil die Entscheidung Menschen direkt trifft und du sie oft vor allen anderen erfährst. Die Besitzfrage gilt auch hier: Den Abbau hast du nicht entschieden. Wie du ihn überbringst, wie du mit den Betroffenen sprichst und wie du die begleitest, die bleiben, gehört dir.
Drei Dinge ändern sich gegenüber einer gewöhnlichen Entscheidung. Du darfst oft lange nichts sagen, obwohl du es schon weißt. Die Gründe sind häufig vertraulich. Und manche in deinem Team verlieren ihre Stelle, während die anderen weiter mit dir arbeiten sollen.
Für die Zeit des Schweigens hilft ein ehrlicher Satz, wenn jemand fragt: „Es gibt Gespräche, über die ich noch nichts sagen darf. Sobald ich darf, erfahrt ihr es von mir zuerst.“ Er sagt nichts Falsches und hält dein Wort.
Wie du das Kündigungsgespräch selbst führst, steht in Kündigungsgespräch führen. Was ein Abbau mit denen macht, die bleiben, steht in Umstrukturierung im Unternehmen, und warum die Menschen danach nicht in sauberen Phasen reagieren, in Change-Kurve.
Was das für dich heißt: Leg vor der Verkündung fest, mit wem du in den Tagen danach einzeln sprichst, zuerst mit den Betroffenen, dann mit den Tragenden im Team. Wenn du einen Umbau führst und dabei jemanden an deiner Seite willst: So arbeite ich mit Führungskräften in der Restrukturierung.
Was die Sandwichposition mit dir macht
Die Sandwichposition kostet Kraft im Gespräch und danach. Wer schlechte Nachrichten überbringen muss, trägt sie oft tagelang mit. Führungskräfte, die Kündigungen aushändigen mussten, berichten häufiger von Schlafproblemen und Erschöpfung. Das ist ein messbarer Preis der Mitte, und du kannst für ihn vorsorgen.
Eine Befragung von 410 Managern verglich die, die zwischen 2000 und 2003 Kündigungen überreichen mussten, mit denen, die das nicht mussten. Wer Kündigungen überreicht hatte, berichtete häufiger von gesundheitlichen Beschwerden und Schlafproblemen, ging deswegen öfter zum Arzt, fühlte sich anderen gegenüber abgestumpfter und dachte öfter daran, selbst zu kündigen. Der Weg dorthin führte über emotionale Erschöpfung.
Dazu kommt, dass in der Mitte kaum Zeit zum Verarbeiten bleibt: Die nächste Aufgabe wartet schon, und das Gespräch von gestern bleibt liegen. Eine Interviewstudie mit Menschen, die einen Stellenabbau in ihrem Unternehmen umsetzen mussten, zeigt, was dann passiert. Wurde die Aufgabe emotional zu schwer, gingen sie auf Abstand: in Gedanken, im Gefühl und räumlich, zu ihrer Rolle und zu den Betroffenen.
Die Kühle des Boten ist oft kein Charakterzug, sondern Selbstschutz. Sie trifft aber die Betroffenen.
Die Besitzfrage gilt auch für dich selbst. Die Entscheidung gehört dir nicht, also auch nicht die ganze Last für sie. Was dir gehört, ist, wie du sie überbracht hast. Daran misst du dich, und dort setzt du beim nächsten Mal an.
Die anderen auf deiner Führungsebene
Eine Langzeitstudie hat Mittelmanager durch den Umbau ihres Unternehmens begleitet. Wie die Führungskräfte die Veränderung verstanden, entstand vor allem im Austausch untereinander, oft ohne die Leitung.
Für dich heißt das: Mit den anderen auf deiner Ebene klärst du, was eine Entscheidung bedeutet, und sorgst dafür, dass alle Teams dasselbe hören. Deinen Ärger trägst du zu ihnen, nicht in dein Team.
Was das für dich heißt: Plane die Zeit nach dem schweren Gespräch, bevor du hineingehst. Zehn Minuten am Abend danach, und ein Gespräch mit jemandem auf deiner Ebene in derselben Woche.
Monday-Morning-Moves
Vier Übungen für die nächste Entscheidung von oben.
Das Besitzblatt
Du sitzt nach dem Termin mit deiner Führungskraft noch fünf Minuten im leeren Besprechungsraum. Auf einem Blatt ziehst du zwei Striche, links steht „Gehört mir nicht“, in der Mitte „Noch offen“, rechts „Gehört mir“. Alles, was die Entscheidung berührt, kommt in eine Spalte.
WANN: Direkt nachdem du von der Entscheidung erfahren hast
WAS: Jeden Punkt einer Spalte zuordnen, rechts den ersten Schritt dazuschreiben, in der Mitte die Frage, die du oben noch klären musst
WIE LANGE: 10 Minuten
Die Gründe-Frage
Du stehst noch im Büro deiner Führungskraft, die Hand schon an der Tür. Dann stellst du eine Frage: „Welche Gründe darf ich meinem Team nennen, und was sage ich, wenn jemand nach mehr fragt?“ Die Antwort schreibst du dir im Flur sofort auf.
WANN: Im selben Gespräch, in dem du die Entscheidung erfährst
WAS: Die eine Frage stellen und die Antwort wörtlich notieren
WIE LANGE: Zwei Minuten
Die drei Sätze im Auto
Auf dem Weg zur Arbeit, am Morgen der Teamrunde, sagst du die drei Sätze einmal laut. Wo du stockst, fehlt dir etwas: ein Grund, eine Zusage, ein klarer Schritt.
WANN: Am Morgen vor der Verkündung
WAS: Die drei Sätze laut sagen und die Stelle markieren, an der du stockst
WIE LANGE: Fünf Minuten
Der Abend danach
Es ist der Abend nach der Teamrunde. Du setzt dich mit einem Blatt hin, bevor du die Mails von morgen öffnest, und schreibst drei Zeilen: Was ist passiert? Was hat es mit mir gemacht? Was davon gehört mir, und was nicht?
WANN: Am Abend nach der Verkündung, eingeplant schon vorher
WAS: Die drei Zeilen schreiben und einen Namen auf deiner Ebene dazu, mit dem du diese Woche sprichst
WIE LANGE: Zehn Minuten
Jede Woche ein Impuls für Führungskräfte zwischen oben und unten. Montags, drei Minuten.
Jeden Montag einen Impuls →Wie sicher ist das? Eine ehrliche Übersicht
Zur Sandwichposition gibt es vor allem Interviewstudien, Befragungen und Theorie. Gut gestützt ist, dass Erklärungen die Wirkung unpopulärer Entscheidungen mildern: Das zeigt eine Metaanalyse über 54 Stichproben. Eine Befragung von 410 Managern und eine Interviewstudie zeigen außerdem, dass das Überbringen harter Entscheidungen die Überbringer selbst belastet. Die drei Ausgänge, die Besitzfrage und die drei Sätze kommen aus meiner Praxis.
| Frage | Was gestützt ist | Was offen ist |
|---|---|---|
| Warum ist die Mitte anstrengend? | Anicich & Hirsh (2017): Ständiger Wechsel zwischen oben und unten begünstigt Rollenkonflikt | Theorie, keine eigene Messung |
| Darf ich sagen, wer entschieden hat? | Shaw, Wild & Colquitt (2003): Erklärungen wirken stark, solche ohne eigene Verantwortung stärker als Rechtfertigungen | Metaanalyse über viele Lagen, nicht eigens zur Mitte; die Übertragung auf die Sandwichposition ist meine |
| Warum der Bote auf Abstand geht | Folger & Skarlicki (1998): Liegt der Fehler im eigenen Unternehmen, halten Manager bei Entlassungen mehr Abstand. Clair & Dufresne (2004): Abstand als Schutz, wenn die Aufgabe zu schwer wird | Fallstudie, Befragung und Interviews, nur Entlassungen |
| Warum der Schirm verlockt | Gjerde & Alvesson (2020): Interviews mit Führungskräften in der Mitte, viele schützen ihr Team gegen oben | Hochschulen in Großbritannien, nicht Industrie |
| Wann Erklären am meisten bringt | Brockner et al. (1990): Klare Gründe wirkten am stärksten bei hoher Unsicherheit und hoher Bedeutung | Eine Befragung nach einem Stellenabbau |
| Was es mit dir macht | Grunberg, Moore & Greenberg (2006): 410 Manager, wer Kündigungen überreichte, war erschöpfter und wollte öfter selbst gehen | Selbstauskunft, ein Land, ein Zeitraum |
| Warum die anderen in der Mitte zählen | Balogun & Johnson (2004): Mittelmanager verstehen einen Umbau vor allem im Austausch untereinander | Eine Organisation, qualitative Studie |
| Bote, Schirm, Sprachrohr, die Besitzfrage, die „Wir“-Regel | Folgen diesen Befunden | Aus meiner Coaching- und Führungspraxis, nicht eigens untersucht |
Häufige Fragen
Was ist die Sandwichposition?
Die Sandwichposition ist die Lage von Führungskräften, die selbst Vorgesetzte über sich und ein Team unter sich haben. Typisch ist sie für das mittlere Management: Teamleitung, Abteilungsleitung, Schicht- oder Stationsleitung. Von oben kommen Ziele und Entscheidungen, von unten Erwartungen und Sorgen, und beide Seiten erwarten, dass du für sie sprichst.
Wie führt man in der Sandwichposition?
Indem du trennst, was dir gehört. Entscheidungen von oben gibst du nicht als deine eigenen aus, aber du übernimmst ganz, wie sie überbracht und umgesetzt werden. Widerspruch bringst du vor der Entscheidung ein, danach setzt du um. Und du sagst deinem Team offen, was du weißt und was nicht.
Darf ich meinem Team sagen, dass es nicht meine Entscheidung war?
Ja. Erklärungen, die sagen, dass eine Entscheidung nicht in der eigenen Hand lag, wirken laut einer Metaanalyse sogar besser als Verteidigungen der Entscheidung. Entscheidend ist der Satz danach: Sag, wofür du ab jetzt geradestehst. Sonst wird aus Ehrlichkeit Abgabe.
Soll ich als Führungskraft „wir“ sagen, wenn ich nicht mitentschieden habe?
Nicht bei der Entscheidung, aber bei der Umsetzung. „Die Geschäftsführung hat entschieden“ ist ehrlich, „wir haben entschieden“ wäre es nicht, wenn du nicht dabei warst. Bei der Umsetzung sagst du „wir“, bei deinen Zusagen „ich“.
Muss ich meinem Team sagen, dass ich gegen die Entscheidung war?
Nein, aber du musst es auch nicht verschweigen. Eröffne nicht damit, sonst wirkst du wie ein Bote, der sich aus der Verantwortung nimmt. Wenn jemand fragt, reicht ein Satz: „Ich hätte es anders entschieden, und das habe ich auch gesagt. Jetzt ist es entschieden, und ich setze es um.“
Was tun, wenn das Team gegen die Entscheidung ist?
Lass den Widerstand zu und hör ihn dir an, bevor du argumentierst. Trenn dann, was noch offen ist: Oft steht das Ziel fest, der Weg aber nicht. Beim Weg kann das Team mitreden. Was im Team berechtigt ist, nimmst du mit nach oben und sagst, wann du eine Antwort bringst.
Wie gehe ich mit einem Loyalitätskonflikt als Führungskraft um?
Ein Loyalitätskonflikt in der Sandwichposition entsteht, wenn oben und unten Gegensätzliches von dir erwarten. Er wird kleiner, wenn du Bedenken vor der Entscheidung nach oben trägst und danach offen umsetzt. Hältst du eine Entscheidung für unrechtmäßig, sagst du das klar und schriftlich und setzt sie nicht um.
Hat die Sandwichposition auch Vorteile?
Ja. Als Bindeglied siehst du beide Seiten: was oben geplant ist und was unten tatsächlich passiert. Damit kannst du Entscheidungen besser machen, bevor sie fallen, und mit deinem Team eine Umsetzung entwickeln, die im operativen Alltag funktioniert.
Wie überbringe ich schlechte Nachrichten an mein Team?
Mit drei Sätzen: wer was entschieden hat, die Gründe, die du kennst, und wofür du ab jetzt geradestehst. Danach nimmst du dir Zeit für Fragen. Wen die Nachricht persönlich trifft, erfährt sie vorher im Einzelgespräch und nicht in der Runde. Wie solche Gespräche gelingen, steht in Schwierige Gespräche führen.
Zusammenfassung: Die Entscheidung nicht besitzen, die Umsetzung ganz
Die Sandwichposition wird schwer, wenn du für eine Entscheidung geradestehen sollst, die andere getroffen haben. Bote, Schirm und Sprachrohr fühlen sich dann richtig an und kosten dich das Vertrauen einer Seite. Die Besitzfrage trennt, was dir gehört: nicht die Entscheidung, aber wie du sie überbringst und umsetzt.
Zurück in Janas Teamrunde am Freitagmorgen. Die erste Hälfte ihres Satzes durfte bleiben. Die zweite hätte sagen müssen, was ihr gehört.
„Die Geschäftsführung hat entschieden, dass ab März vier Bürotage gelten. Die Gründe kenne ich noch nicht genau, ich frage nach und sage sie euch. Für die Umsetzung bei uns bin ich verantwortlich: Bis Mittwoch kläre ich, was für alle mit festen Betreuungszeiten möglich ist, und wie wir die Bürotage verteilen, legen wir gemeinsam fest.“
Wer weiß, was ihm gehört, muss sich weder ducken noch verbiegen.
Du willst jede Woche einen Impuls wie diesen? Atomic Insights Newsletter: jeden Montag, drei Minuten Lesezeit.
Weiterführende Quellen
Shaw, John C., Wild, Eric & Colquitt, Jason A. (2003): To justify or excuse? A meta-analytic review of the effects of explanations. Journal of Applied Psychology 88(3), 444–458. 10.1037/0021-9010.88.3.444 Metaanalyse über 54 Stichproben: Erklärungen wirken stark, solche ohne eigene Verantwortung stärker als Rechtfertigungen.
Brockner, Joel, DeWitt, Rocki-Lee, Grover, Steven & Reed, Thomas (1990): When it is especially important to explain why. Journal of Experimental Social Psychology 26(5), 389–407. 10.1016/0022-1031(90)90065-T Klare Gründe für einen Stellenabbau wirkten am stärksten bei hoher Unsicherheit und hoher Bedeutung.
Folger, Robert & Skarlicki, Daniel P. (1998): When Tough Times Make Tough Bosses: Managerial Distancing as a Function of Layoff Blame. Academy of Management Journal 41(1), 79–87. 10.5465/256899 Warum Entlassungen oft kurz und kühl überbracht werden: Fallstudie und Befragung.
Clair, Judith A. & Dufresne, Ronald L. (2004): Playing the grim reaper: How employees experience carrying out a downsizing. Human Relations 57(12), 1597–1625. 10.1177/0018726704049991 Wer einen Abbau umsetzt, geht auf Abstand, wenn die Aufgabe emotional zu schwer wird.
Grunberg, Leon, Moore, Sarah & Greenberg, Edward S. (2006): Managers’ reactions to implementing layoffs: Relationship to health problems and withdrawal behaviors. Human Resource Management 45(2), 159–178. 10.1002/hrm.20102 410 Manager: Kündigungen überreichen geht über Erschöpfung auf Gesundheit, Schlaf und Bleibewunsch.
Gjerde, Susann & Alvesson, Mats (2020): Sandwiched: Exploring role and identity of middle managers in the genuine middle. Human Relations 73(1), 124–151. 10.1177/0018726718823243 Interviews an britischen Business Schools: Führungskräfte in der Mitte als „Schirmträger“ für ihr Team.
Balogun, Julia & Johnson, Gerry (2004): Organizational restructuring and middle manager sensemaking. Academy of Management Journal 47(4), 523–549. 10.5465/20159600 Mittelmanager verstehen einen Umbau vor allem im Austausch untereinander.
Anicich, Eric M. & Hirsh, Jacob B. (2017): The Psychology of Middle Power: Vertical Code-Switching, Role Conflict, and Behavioral Inhibition. Academy of Management Review 42(4), 659–682. 10.5465/amr.2016.0002 Theorie: Der Wechsel zwischen oben und unten begünstigt Rollenkonflikt.
Das könnte dich auch interessieren
- Laterale Führung: Wie du führst, wenn dir die Weisungsbefugnis fehlt
- Schlechte Stimmung im Team: Woran du erkennst, ob die Ursache über dir sitzt
- Die ersten 100 Tage als Führungskraft: Das Erwartungsgespräch nach oben gleich zu Beginn
Wenn du in der Sandwichposition nicht allein bleiben willst: Im Führungs-Coaching arbeiten wir an den Entscheidungen und Gesprächen aus deiner Woche. Der erste Schritt ist ein kostenloses Erstgespräch, 15 Minuten. Wenn du gerade einen Umbau führst: So arbeite ich mit Führungskräften in der Restrukturierung.
